Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Шайхулова на решение Советского районного суда г. Казани от 04 июля 2016 года.

Этим решением постановлено:

М.А. Шайхулову в иске к ГСПК "Спортивный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы М.А. Шайхулова и его представителя М.Р. Камалетдинова, заслушав возражения против доводов жалобы представителей ГСПК "Спортивный" А.Н. Кайнова и И.Е. Мазо, судебная коллегия

установила:

М.А. Шайхулов обратился с иском к ГСПК "Спортивный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1999 году он привез своими силами купленный им металлический гараж на территорию Советского района г. Казани.

С целью оформления земельного участка истец обратился в администрацию Советского района г. Казани. Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) N 4820 от 17 мая 2010 года вышеуказанный земельный участок площадью 20 кв.м был предоставлен заявителю в аренду сроком на три года для установки металлического гаража вдоль железной дороги по "адрес". 18 мая 2012 года между заявителем и Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани был заключен договор аренды земельного участка N 16456 сроком до 16 мая 2013 года.

Со слов истца, в ночь с 19 октября 2015 года на 20 октября 2015 года его гараж был передвинут на 4 метра со смещением с арендованного им земельного участка. Как впоследствии ему стало известно, его металлический гараж передвинут на территорию ГСПК "Спортивный" председателем И.Е.Мазо, и по решению собрания проведена инвентаризация, спорный гараж принят на баланс как безхозяйный.

В данный момент металлический гараж истца находится на территории ГСПК "Спортивный", замки с него сорваны, все его вещи пропали. Добровольно передвинуть гараж на прежнее место председатель ГСПК "Спортивный" отказывается, при этом препятствует доступу истца к гаражу, а также не позволяет ему передвинуть его самостоятельно на прежнее место. Фактически удержание ответчиком имущества истца влечет для него серьезные неудобства, а также причиняет существенный моральный вред, поскольку он испытывает нравственные и физические страдания из-за потери своего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ГСПК "Спортивный" в лице председателя И.Е.Мазо принадлежащее ему на праве собственности имущество - металлический гараж, ранее располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", вдоль железной дороги по "адрес", а также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Шайхулов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСПК "Спортивный" А.Н. Кайнова, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что металлическая будка являлась бесхозяйной, располагалась на территории кооператива как минимум с 2008 года, в ней располагался строительный мусор, в настоящее время проведены работы по благоустройству объекта. Кроме того, указывает, что срок договор аренды земельного участка между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений истек в 2013 году, а гараж на данном участке М.А. Шайхуловым продан и никуда не перемещался, расположен на прежнем месте и используется собственником.

В заседании суда апелляционной инстанции М.А. Шайхулов и его представитель М.Р. Камалетдинов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители ГСПК "Спортивный" А.Н. Кайнова и И.Е. Мазо с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что он является собственником металлического гаража (вагона) на полозьях, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 266 от 20 октября 1987 года, выданную СУМР-5тр "ТНПС". Из указанной квитанции усматривается, что от М.А.Шайхулова за материалы от списанного вагона дома на основании заявления получено 99 рублей 25 копеек.

Согласно справке от 26 апреля 2016 года N 08/605, выданной ООО"Татнефтепроводстрой", М.А. Шайхулову как ветерану труда 20 октября 1987 года реализован списанный металлический вагон на металлических полозьях.

Судом первой инстанции установлено, что на территории ГСПК "Спортивный" находится металлический гараж (вагон) на металлических полозьях.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, металлический гараж (вагон) на металлических полозьях являлся бесхозяйным, располагался на территории кооператива как минимум с 2008 года, им никто не пользовался. Ввиду того, что владелец гаража длительное время не объявлялся, 21 сентября 2015 года общим собранием членов ГСПК "Спортивный" решено принять его на баланс кооператива. После этого вагон отремонтировали, покрасили, провели электричество и передвинули к въезду в гаражный кооператив.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что металлический вагон, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, и материалы от списанного вагона-дома, указанные в вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру, являются одним и тем же имуществом. Кроме этого суд указал на отсутствие доказательств того, что именно спорный вагон стоял на арендованном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", вдоль железной дороги по ул. "адрес".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи226Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует том, что право собственности на бесхозяйную вещь может перейти на лицо, заявившее о его правах, только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи (не использование его), с учетом специфики спорного имущества, не свидетельствует об отказе от него.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не отрицалось, что на баланс спорный металлический гараж (вагон) на полозьях принят как бесхозяйная вещь.

Истец обратился с иском об истребовании данного имущества. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что он не отказывался от своего права собственности на данный металлический гараж (вагон) на полозьях.

Ответчиком в опровержение доводов истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отказ истца от права собственности на спорный объект. Как было отмечено выше, само по себе длительное не пользование собственником металлическим гаражом (вагоном) не является достаточным доказательством для подтверждения данного факта. Каких-либо мер, направленных на выяснение лиц, которым принадлежит спорный металлический гараж (вагон) на полозьях, кооперативом не принималось, процедура инвентаризация имущества, находящегося в кооперативе (с учетом того, что истец членом данного кооператива не является), таким доказательством служить не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы являются достаточными для подтверждения его права собственности на движимое имущество в виде металлического гаража (вагона) на металлических полозьях. Поскольку ответчик не отрицал факт того, что ранее кооперативу спорное имущество не принадлежало, а было принято на баланс в сентябре 2015 года как бесхозяйное, судебная коллегия считает, что металлический гараж (вагон) на полозьях, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, и материалы от списанного вагона-дома, указанные в вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру, являются одним и тем же имуществом.

При этом сам по себе факт того, что земельный участок под данным металлическим гаражом (вагоном) на полозьях истцу в аренду не предоставлялся, не опровергает его право собственности на него и не может служить основанием для отказа в его истребовании.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта принадлежности металлического гаража (вагона) на полозьях истцу нельзя признать законными и обоснованными. В этой связи решение суда в части отказа в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке оформлено не было. Судебное решение о признании данного металлического гаража (вагона) на полозьях бесхозяйным не принималось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где судам рекомендовано выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и правовой позиции, изложенной вышеназванном постановлении Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

На основании вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. Шайхулова о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 04 июля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Шайхулова ФИО11 к ГСПК "Спортивный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Шайхулова ФИО12 к ГСПК "Спортивный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ГСПК "Спортивный" принадлежащий Шайхулову ФИО13 на праве собственности металлический гараж (металлический вагон на металлических полозьях), расположенный на территории ГСПК "Спортивный" по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи