Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 г. по делу N 33а-17280/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сабитова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения незаконным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного истца ФИО1 - ФИО7-поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ИФНС России по городу Набережные Челны ФИО14полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом в отношении административного истца проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года.

29 декабря 2015 года по результатам ранее принятого акта принято решение, согласно которому административному истцу начислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате ФИО1 налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества в адрес ООО " "данные изъяты"".

Административный истец полагает выводы налогового органа ошибочными. Между ФИО1 и ее супругом ИП ФИО8 не установлен иной режим пользования совместно нажитого имущества, все недвижимое имущество, зарегистрированное на имя административного истца, является также имуществом ФИО8 Предпринимательская деятельность в отношении спорного имущества осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО8 Административный истец экономической выгоды от использования недвижимого имущества не получала, предпринимательской деятельности не осуществляла. Административный истец получила доход от продажи имущества не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества принадлежащего ей на праве собственности, а потому полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит признать решение налогового органа недействительным.

В суде первой представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала, добавив, что со стороны налогового органа необходимо начислить налог, штраф и пени супругу административного истца - индивидуальному предпринимателю ФИО8

Представитель административного ответчика ФИО9 административный иск не признала. Считает, что проведенной налоговым органом проверкой установлено, что доход от реализации объектов получен административным истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности: имущество использовалось для извлечения прибыли, путем предоставления через своего мужа данных помещений в субаренду ООО " "данные изъяты"". Следовательно, доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с решением суда просит его отменить. Ссылается на то, что все недвижимое имущество, зарегистрированное на ее имя, является также имуществом ИП ФИО8 Предпринимательская деятельность в отношении спорного имущества осуществлялась ее супругом ФИО8, соответственно он и получал налогооблагаемый доход. То обстоятельство, что ФИО1 не получала экономической выгоды от использования спорного имущества, подтверждается наличием договора N 14 безвозмездного пользования нежилым помещением от 10 января 2013 года. В данном случае, ФИО1 получила доход от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности, чему суд не дал оценку в своем решении. Также обращает свое внимание на то, что оплаченные ФИО1 счета снабжающих организаций не свидетельствуют о том, что заявительница активно вела предпринимательскую деятельность.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 - ФИО7 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС - ФИО15. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Установлено, что в период с 16 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФИО1, по результатам которой составлен акт N 2.16-0-13/71 от 26 ноября 2015 года.

Согласно материалам дела, до "дата" в собственности административного истца находилось следующее недвижимое имущество:

- производственный склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

- производственный склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

-гараж для автотранспорта общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные выше объекты недвижимого имущества были приобретены административным истцом в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

После приобретения объектов недвижимого имущества между заявителем и ее супругом индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключены договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по которым административный истец предоставила указанные выше объекты в безвозмездное временное владение и пользование своему супругу. В дальнейшем указанные договора ежегодно пролонгировались.

В свою очередь ФИО8 заключил договор субаренды с ООО " "данные изъяты"", по которому передал во временное владение и пользование последним за плату:

- производственный склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

- производственный склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

-гараж для автотранспорта общей площадью "данные изъяты" кв.м.,

-расположенные по адресу: "адрес"

20 августа 2013 года между ФИО1 и ООО " "адрес"" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым административный истец продала последнему принадлежащие ей вышеуказанные объекты недвижимого имущества за "данные изъяты" рубля.

Налоговый орган установилполучение ФИО1 дохода в указанной выше сумме, как дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно материалам выездной налоговой проверки, административным истцом допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в непредставлении налоговой декларации по налогу НДФЛ за 2013 год, неисчислении и неуплате суммы налога НДФЛ за 2013 год в размере "данные изъяты" рублей.

Решением ИФНС от 29 декабря 2015 года ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Поскольку с вышеуказанным решением ФИО1 не согласилась, она обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Вышеуказанная жалоба решением Управления ФНС по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что от переданных ФИО1 своему супругу объектов по договору безвозмездного пользования, который в свою очередь сдал их в субаренду на возмездной основе, в дальнейшем систематически извлекается прибыль.

Суд первой инстанции пришел к мнению о том, что принадлежащие ФИО1 объекты изначально предназначались для использования в предпринимательской деятельности и в процессе владения фактически использовались административным истцом для систематического извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности.

Статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В этой связи взаимозависимыми лицами, в том числе, признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2).

Суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривается. В связи с этим ФИО1 и ФИО8 являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, ФИО1 поручила оплату услуг необходимых для их обслуживания и эксплуатации своему супругу, о чем супруги заключили дополнительные соглашения к договорам.

Доход от продажи данных объектов недвижимости в 2013 году ООО " "данные изъяты"" непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащею этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы такою дохода.

В силу пункта 3 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В случае если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в установленном порядке, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.

По мнению суда первой инстанции налоговый орган законно принял решение о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ФИО1 самостоятельно НДФЛ от полученного дохода при реализации указанных нежилых помещений не исчислен и не уплачен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 экономическую выгоду от использования спорного имущества не получала, а получила лишь доход от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, который подлежит налогооблажению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу изложенного выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи