Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33АП-3281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сараевой Н.В.,

судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием прокурора Дегтяренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорска" Антаренко Е.П. и представителя третьего лица администрации г.Белогорска Жукова Е.Н. на решение Белогорского городского суда от 25 февраля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя МКУ "Управления ЖКХ администрации г.Белогорск" Антаренко Е.П., действующей на основании доверенности от 18 января 2016 года, представителя администрации г.Белогорска Несмеловой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15 января 2016 года, заключение прокурора Дегтяренко А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорск" обратилось в суд с иском к Потаповой С. О. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что осуществляет деятельность в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования город Белогорск. Жилое помещение, расположенное по "адрес" находится в собственности Потаповой С.О. На основании акта обследования заключением комиссии N от 02 сентября 2009 года многоквартирный дом по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах" со сроком переселения в 2015 году. Распоряжением и.о. главы администрации г.Белогорска N от 30 октября 2010 года был установлен срок расселения жилого дома до 30 июня 2015 года, предписано снести жилой дом после расселения жильцов. Постановлением администрации г.Белогорска N от 16 декабря 2015 года было принято решение о предоставлении Потаповой С.О. по договору мены жилого помещения- "адрес". От предоставленного жилого помещения Потапова С.О. отказалась. Ранее Потаповой О.С. предлагались квартиры N и N в "адрес" от которой она также отказалась. От выкупной цены за квартиру ответчица также отказалась. Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, истец просил прекратить право собственности Потаповой С.О. на квартиру N по "адрес", признать право собственности Потаповой С.О. на квартиру N дома N по "адрес", выселить Потапову С.О. из квартиры N по "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по "адрес".

В судебном заседании представители ответчицы Ивановой Е.В.- Трембач С.В., Иванова Е.В. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право выбора на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп. Соглашения в указанном вопросе между сторонами спора не достигнуто, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица администрации г.Белогорска Жуков Е.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что иск направлен на обеспечение жилищных прав ответчика и соответствуют целям региональной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах".

Решением Белогорского городского суда от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорск" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорск" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что ответчице не предлагалось выкупить принадлежащее ей жилое помещение, со ссылками на то, что они противоречат материалам дела. Приводит доводы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, который направлен на реализацию права собственника на предоставление жилого помещения, суд не учел, что иной способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу не возможен, поскольку соглашение о выкупной цене за жилое помещение с ответчицей не достигнуто.

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации г.Белогорска, также содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принимая решение, суд не учел, что вопрос о предоставлении равноценного жилого помещения решен в рамках реализации областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, удовлетворение иска позволит выполнить поставленные задачи указанной программы, с учетом прав и интересов ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорска" Антаренко Е.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации г.Белогорска Несмелова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Прокурор Дегтяренко А.А. в заключении относительно выселения полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N по "адрес" находится в собственности Потаповой С.О. В соответствии с заключением муниципальной комиссии администрации г.Белогорска N от 02 сентября 2009 года многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации г.Белогорска N от 30 октября 2013 года установлен срок расселения жилого дома до 30 июня 2015 года, предписано снести жилой дом после расселения жильцов. В рамках исполнения городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах" было принято решение о предоставлении Потаповой С.О. по договору мены жилого помещения- "адрес". 14 октября 2015 года Потапова С.О. отказалась от продажи принадлежащей ей квартиры, с предлагаемыми вариантами обмена квартиры на жилые помещения- "адрес", Потапова С.О. не согласилась.

Принимая решение, суд правильно руководствовался нормами ст. 32 ЖК РФ, устанавливающей гарантии жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Установив, что, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, между сторонами спора не достигнуто, процедура предшествующая изъятию земельного участка и жилого помещения не соблюдена, суд указал на отсутствие правовых оснований для лишения ответчицы права собственности на жилое помещение и выселение из него с предоставлением другого жилья.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб, направленные на их оспаривание, не состоятельны.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Принимая решения, суд правомерно исходил из того, что при определении порядка обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, другого жилья возможно только в рамках соглашения, заключенного между собственником и органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Соглашение заключается добровольно в рамках процедуры изъятия жилых помещений путем выкупа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действия предшествующие изъятию у собственника жилого помещения ответчиком не совершались, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения не принималось. Соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен признанного подлежащим сносу, между сторонами спора не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы приведенные в апелляционных жалобах не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорска" Антаренко Е.П., представителя третьего лица администрации г.Белогорска Жукова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: