Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33АП-4284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриненко В.Г. на решение Тындинского районного суда от 05 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Лавриненко В. Г. обратился в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Тындинская больница" о восстановлении нарушенных прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с 27.07.1996 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", с предусмотренной оплатой за фактически отработанное время. С момента принятия его на работу до 15.08.2015 работа осуществлялась им сверхустановленной 36 часовой нормы рабочего времени в неделю, по устанавливаемым ответчиком графикам сменности, с продолжительностью смены 12 или 24 часа, согласно коллективного трудового договора на 2013-2015 года. 15.08.2015 был уведомлен об отказе работодателя произвести ему оплату отработанной сверхустановленной 36 часовой недельной нормы рабочего времени, в связи с чем был вынужден отказаться от получения выплачиваемой суммы. 30.10.2015 в устной форме был уведомлен работодателем о сокращении его рабочей смены 30.10.2015 до 2,4 часов и последующем отстранении от работы в этот день, а также о предоставлении ему в ноябре 2015 года работы в объеме 36 часовой недельной нормы рабочего времени. Просил суд восстановить его право на равный труд без какой-либо дискриминации, обязать работодателя возместить ему материальный вред, а именно произвести оплату фактически отработанного им времени в августе 2015 года в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию данной суммы по состоянию на 13.11.2015 в размере "данные изъяты", осуществить оплату периода дискриминации исходя из средней заработной платы предшествующего нарушению прав с 29.10.2015 до момента устранения дискриминации, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования по факту установления ему с 29.10.2015 работы в пределах нормы рабочего времени с учетом подлежащих взысканию сумм с ответчика за учетный период согласно судебных постановлений в размере "данные изъяты", понесенную упущенную выгоду за период с 29.10.2015 по 31.12.2015, размера компенсации по ст. 236 ТК РФ, моральный вред, всего просил взыскать "данные изъяты". Дополнив требования, просил обязать ответчика отменить приказ N от 11.01.2016, признать за ним право на заключение трудового договора по совместительству на работу по "данные изъяты". Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика убытки, исходя из заработной платы "данные изъяты", в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные им за период с августа 2015 года по март 2016 года в размере "данные изъяты", размер компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с августа 2015 года по март 2016 года в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". Указал, что вследствие предоставления ему работы в пределах 1,0 ставки рабочего времени с октября 2015 года, ему не было предоставлено право на осуществление работы за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 831,68 часов, в связи с чем им упущены выгода в получении оплаты дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 8 календарных дней. Таким образом, размер компенсации составляет "данные изъяты". Общая задолженность составляет "данные изъяты", без учета компенсации морального вреда. При это полагал, что более правомерным расчеты являются исходя из средней заработной платы за рабочий день в размере "данные изъяты". За период с 29.10.2015 по март 2016 года подлежит взысканию сумма "данные изъяты", компенсация задержки выплаты взыскиваемых сумм по ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты", с учетом компенсации дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты", без учета компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом их уточнений настаивал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Решением Тындинского районного суда от 05 апреля 2016 года с ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" в пользу Лавриненко В.Г. взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере "данные изъяты", денежная компенсация в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты", денежная компенсация в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего постановленовзыскать "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Лавриненко В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что по инициативе работодателя были изменены определенные сторонами условия трудового договора. Полагает такие изменения незаконными, поскольку работодателем нарушен порядок их внесения. Приводит доводы о дискриминационном характере изменений условий его труда. Указывает на нарушение требований ТК РФ в части установления продолжительности сверхурочной работы. Считает, что судом произведен неверный расчет размера задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Не соглашается с отказом в отводе судьи, ссылаясь на необъективность судьи при рассмотрении настоящего дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес как по месту нахождения, так и по месту жительства заблаговременно. Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции с 08.07.2016 на 29.07.2016 с целью повторного извещения истца, судебная повестка которому была направлена по адресу места жительства, возвращена с указанием "истек срок хранения". Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Не нашла коллегия оснований для повторного отложения дела в связи с ходатайством об этом стороны ответчика по причине отпуска юриста ответчика, поскольку ответчик имеет статус юридического лица, организационную структуру, не лишен возможности направить в суд для участия иное лицо в целях представительства его интересов.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав их надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии оснований для его отложения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что Лавриненко В.Г. состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Тындинская центральная районная больница" в должности "данные изъяты" с 1996, между сторонами заключён трудовой договор N от 07.06.2007. При заключении данного договора истцу была установлена сокращенная 36 часовая рабочая неделя.

Приказом МУЗ "Тындинская центральная районная больница" N от 11.01.2009 для всех категорий медицинского персонала введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Приказом установлено, что оплата труда работников, для которых вводится суммированный учет рабочего времени, производится исходя из фиксированной часовой тарифной ставки.

Приказом N от 11.01.2016 в связи с несогласием Лавриненко В.Г. выполнять за дополнительную плату дополнительную работу, предписано не возлагать на Лавриненко В.Г. в течение установленной продолжительности рабочего времени, за дополнительную плату дополнительную работу в "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за август 2015 года, а также о необходимости взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года. При этом суд исходил из того, что при расчете заработной платы истца работодателем был применен неверный размер часовой тарифной ставки, установленный вступившим в законную силу судебным актом. Установив факт не выплаты заработной платы в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за август, октябрь 2015 года. Отказывая в удовлетворении части требований истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя в части сокращения его рабочей смены в октябре 2015 года до 2,4 часов, а также в предоставлении в ноябре 2015 года работы в объеме 36 часовой недельной нормы рабочего времени. При этом суд исходил из соблюдения работодателем требований вступившего в силу судебного акта, которым восстановлено право истца на сокращенную 36 часовую рабочую неделю. Установив факт отказа истца от выполнения дополнительной работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа работодателя о не возложении на Лавриненко В.Г. выполнения дополнительной работы, поскольку соглашения о выполнении работником дополнительной работы между сторонами достигнуто не было. Установив факт нарушения трудовых прав истца в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа ч. 1 ст. 136 ТК РФ следует, что работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что трудовые отношения основаны на соглашении сторон и изменение их условий допускается либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя в случаях и порядке, определенных трудовым законодательством. При этом оплата труда работника производится исходя из установленной у работодателя системы оплаты труда, условий трудового договора сторон (ст. 135 ТК РФ), за фактически отработанное работником время, в том числе отклоняющееся от нормальной продолжительности рабочего времени.

Сторонами в материалы дела были представлены два расчетных листка заработной платы Лавриненко В.Г. на август 2015 года. Сведения, содержащиеся в указанных документах, о количестве отработанных часов и сумм, подлежащих выплате, не согласуются между собой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав показания свидетелей и дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего фактически отработанное Лавриненко В.Г. время и факт начисления заявленных истцом ко взысканию сумм заработной платы, расчетный листок заработной платы Лавриненко В.Г. за август 2015 года, представленный работодателем.

Из материалов дела следует, что приказом ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" от 24 августа 2015 года N Лавриненко В.Г. был привлечен к сверхурочной работе в количестве 48 часов с 01.08.2015 по 14.08.2015.

Из расчетного листка за август 2015 и расчета заработной платы истца, представленного ответчиком, следует, что оплата труда Лавриненко В.Г. производилась исходя из 39 часовой рабочей недели с размером часовой тарифной ставки - "данные изъяты".

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 06 февраля 2014 года восстановлено право Лавриненко В.Г. на сокращенную 36 часовую рабочую неделю с 21.04.2014. Исходя из установленной системы оплаты труда ГБУЗ Амурской области "Тындинская больница" часовая тарифная ставка для Лавриненко В.Г. за август и октябрь 2015 должна составлять "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата труда Лавриненко В.Г. исходя из размера часовой ставки "данные изъяты" производилась работодателем не верно, поскольку исчислять заработную плату истца следовало исходя из часовой тарифной ставки "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, применив верный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя задолженности перед истцом по заработной плате за август и октябрь 2015 года, что вопреки доводам жалобы входило в предмет спора исходя из заявленных истцом требований и определенного истцом периода взыскания.

Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. На этом основании доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, не принимаются судебной коллегией.

Рассматривая доводы истца о том, что работодателем были изменены определенные сторонами условия трудового договора, о незаконности внесения таких изменений, дискриминационном характере изменений условий его труда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 06 февраля 2014 года Лавриненко В.Г. восстановлено право на сокращенную 36 часовую рабочую неделю с 19.04.2013.

Приказом ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" N от 20.11.2015, Лавриненко В.Г. с 01.11.2015 установлено производить начисление заработной платы исходя из сокращенной 36 часовой рабочей недели, расчета часовой тарифной ставки "данные изъяты", рассчитанной по должностному окладу "данные изъяты" рублей.

Таким образом, предшествующими судебными актами, инициированными истцом, восстановлены права истца на работу в режиме сокращенного рабочего времени.

В связи с отказом истца от выполнения дополнительной трудовой функции работодателем издан приказ N от 11.01.2016 не возлагать на истца дополнительную работу, что соответствует требованиям ст. 60.2 ТК РФ, допускающей выполнение дополнительной работы за плату по соглашению сторон.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны работодателя при сокращении рабочей смены истца в октябре 2015 года до 2,4 часов в день, а также в предоставлении в ноябре 2015 года истцу работы в объеме 36 часовой недельной нормы рабочего времени, поскольку приказ N от 20.11.2015 был издан работодателем во исполнение вступившего в силу решения суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора не состоятельны и противоречат материалам дела, поскольку должность и трудовые функции истца не изменились, изменений трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора судом не установлено, доводы истца опровергаются исследованными судебными актами по ранее рассмотренным искам Лавриненко В.Г. Фактически данные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании истцом правоотношений, сложившихся между сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе на дискриминационный характер изменений условий труда не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, как и не нашел своего подтверждения доводы истца об изменении условий труда.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 16, 17 ГПК РФ для отвода судьи, по делу не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавриненко В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: