Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33АП-4490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Суставова Н.Г. на решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Суставова Н.Г. - Верхотуровой О.В., действующей по доверенности от 20.08.2013, Бориса Е.М., его представителя Дегтяревой Е.А., допущенной по устному заявлению, судебная коллегия,

установила:

Суставов Н. Г. обратился в суд к Борис Т. С., Борис Е. М., Пичугиной М. Ф. с иском о признании договора дарения земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что в соответствии с актом купли-продажи от 29.05.2004 Ф.И.О.11 передал во владение и пользование Суставова Н.Г. земельный участок, расположенный по "адрес". Ф.И.О.11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию, нотариально удостоверенному 26.06.2004, Ф.И.О.11 завещал своей дочери Борис Т.С. указанный земельный участок. Борис Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего Ф.И.О.11 25.11.2004. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок получено Борис Т.С. 15.03.2013. С 2004 года Борис Т.С. спорным земельным участком не владела, судьбой этого участка не интересовалась, данный участок находился во владении и пользовании истца. Решением Благовещенского городского суда от 02 июля 2014 года Борис Т.С. отказано в удовлетворении требований к Суставову Н.Г. об истребовании земли из чужого незаконного владения. 14.03.2015 Борис Т.С. заключила с Борис Е.М. договор дарения спорного земельного участка. Полагал данный договор недействительным, поскольку фактически исполнения сделки дарения не было, спорный участок не передавался от Борис Т.С. к Борис Е.М., поскольку находился во владении истца, как давностного владельца с 2004 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку направлен на формальную смену собственника. Просил суд признать недействительным договор дарения от 14.03.2015 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по "адрес", заключенный между Борис Т.С. и Борис Е.М., признать недействительным зарегистрированное право собственности Борис Е.М. на земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Пичугиной М.Ф. указанный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Борис Е.М. и его представитель иск не признали, указав, что Борис Е.М. является собственником спорного земельного участка, получил его в дар от матери Борис Т.С., владеет и пользуется им на законных основаниях. Указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 июня 2013 года истцу отказано в удовлетворении требований к Борис Т.С. о признании права пользования земельным участком. Сделка купли-продажи признана ничтожной. Полагал, что отсутствие Борис Т.С. на спорном земельном участке в течение длительного времени не влечет возникновения права собственности для лица, находящегося на это участке.

Истец, ответчики Борис Т.С., Пичугина М.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Суставову Н.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Суставов Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Борис Т.С. не владела земельным участком, однако суд применил в качестве установленных по делу обстоятельств выводы решения Благовещенского городского суда от 24.06.2013, не приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении Благовещенского городского суда от 02 июля 2014. Полагает, что является лицом, открыто владеющими спорным земельным участком на основании акта о передаче земельного участка, законность его владения подтверждается установленными решением Благовещенского городского суда от 02 июля 2014 года обстоятельствами. Считает, что поскольку Борис Т.С. не владеет земельным участком, у нее отсутствуют правовые основания для дарения его третьим лицам, в связи с чем спорная сделка носит мнимый характер..

В возражениях на апелляционную жалобу Борис Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Суставова Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая о необходимости учета обстоятельств, установленных решением суда о делу об истребовании участка из чужого незаконного владения при рассмотрении настоящего дела.

Борис Е.М., его представитель полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Предметом спора является земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв м, расположенный в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сада.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения в силу решения Благовещенского горисполкома от 25.02.1957 принадлежал Ф.И.О.11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность Борис Т.С. в результате принятия наследства по завещанию от отца Ф.И.О.11

14.03.2015 между Борис Т.С. (даритель) и Борис Е.М. (одаряемый) был заключен договор дарения спорного земельного участка, согласно условиям которого право собственности на указанный земельный участок перешло к Борис Е.М., было зарегистрировано в установленном порядке.

Сторонами не оспаривалось, что в период с мая 2004 спорным земельным участком пользовался Суставов Н.Г.

Решением Благовещенского городского суда от 24.06.2013 Суставову Н.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Благовещенска, Борис Т.С. об оспаривании решения Благовещенского горисполкома от 25.02.1957, прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права пользования на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением Благовещенского городского суда от 02.07.2014 Борис Т.С. отказано в удовлетворении иска к Суставову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, освобождении земельного участка от личных вещей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Суставова Н.Г. суд исходил из того, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, факт передачи спорного земельного участка по договору дарения нашел свое подтверждение, правовые последствия, которые стороны имели ввиду при заключении договора дарения наступили и соответствуют целям договора, тогда как доводы истца о давностном владении земельным участком, праве пользования земельным участком не соответствуют требованиям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой в силу мнимости не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования другой стороны по договору (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 по делу N 2-КГ16-2).

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок расположен в г. Благовещенске, Борис Т.С., принявшая наследство после смерти своего отца, оформившая право собственности на спорный земельный участок проживает в "адрес", передавая земельный участок по договору дарения своему сыну Борис Е.М., проживающему в г. Благовещенске, стороны имели намерение реализации такого правомочия как непосредственное владение и пользование земельным участком в месте его нахождения, которое было исполнено. Материалами дела подтверждается, что использовав такой способ защиты гражданских прав как самозащита, участок перешел во владение и пользование ответчиков, используется в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения намерения сторон были направлены на прекращение права собственности у Борис Т.С., возникновение права собственности у Борис Е.М., с целью реализации последним правомочий собственника, исполнение сделки состоялось, соответственно оснований для признания ничтожным договора дарения земельного участка, заключенного между Борис Т.С. и Борис Е.М., не имеется, о чем обоснованно указано в решении суда, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы со ссылкой на вступившие судебные акты о том, что Борис Т.С. не владела земельным участком в течение длительного времени, не интересовалась его судьбой не влияют на законность оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают право собственности Борис Т.С., приобретенное в установленном законом порядке, на передачу земельного участка по договору дарения своему сыну, при этом судебная коллегия учитывает, что Борис Т.С. осуществляла правомочия собственника в отношении земельного участка - вступила в наследство, защищала свои права в суде ввиду отказа Суставова Н.Г. освободить земельный участок, осуществляла самозащиту гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных в решении суда от 02.07.2014, не опровергают выводов суда по настоящему делу, поскольку правоотношения сторон не являются неизменными, в период рассмотрения дела, на решение которого от 02.07.2014 ссылается Суставов Н.Г., по настоящее время, пользование участком осуществляется титульными собственниками - Борис Т.С., в дальнейшем Борис Е.М., установленные же решением суда от 02.07.2014 обстоятельства пользования открыто и непрерывно Суставовым Н.Г. спорным земельным участком не влекут возникновение у последнего права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, о чем обоснованно указано судом.

Доводы жалобы об утрате Борис Т.С. статуса владения спорным земельным участком со ссылкой на решение суда от 02.07.2014 ошибочны, противоречат содержанию решения суда от 02.07.2014 и требованиям части 1 ст. 209 ГК РФ, устанавливающей триаду правомочий собственника, являющихся едиными и неразрывными друг от друга, право реализации которых принадлежит исключительно собственнику. Как следует из содержания решения суда от 02.07.2014, судом установлены обстоятельства невозможности титульного собственника истребования по виндикационному иску земельного участка с применением такого правового механизма как срок исковой давности, что не исключает право собственника защищать свои правомочия иными способами.

При установленных обстоятельствах ссылка истца на принцип правовой определенности как исключающий двойственное толкование и амбивалентное применение судом нормы права не может быть принят судебной коллегией, поскольку оснований для этого не имеется - судом к возникшим правоотношениям сторон верно применены нормы права, устанавливающие правила и условия недействительности сделок, содержания договора дарения, давностного владения как основания возникновения права собственности, с учетом которых обоснованно произведена правовая квалификация действий сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суставова Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: