Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33АП-4880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Исаченко М.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Сапнёва А. Н. на решение Белогорского городского суда от 12 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Сапнёва А.Н., судебная коллегия

установила:

Сапнёв А. Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о взыскании денежных средств, указав, что 10 декабря 2012 года истцу было вручено извещение о предоставлении жилого помещения N от 06 декабря 2012 года. Сапневу А.Н. и членам его семьи было выделено две квартиры, расположенные по "адрес" кв. "1" и "2". При этом, истцу было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения, в сумме "данные изъяты". 26.12.2012 г. истец данное требование выполнил, перечислив по указанным ему реквизитам названную сумму. В дальнейшем истец вынужден был оформить кредит в ОАО " ... " в сумме "данные изъяты" руб., для погашения вышеуказанной суммы и для оформления нужных документов для получения жилья в "адрес". Вышеуказанные квартиры истцу были предоставлены по договору социального найма. Однако, истец считает, так как приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 г. N 1450 (ДСП), которым утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью, превышающей установленную статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. Ж 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норму предоставления жилого помещения, и компенсации военнослужащим за счет собственных средств федеральному бюджету при предоставлении жилого помещения, признан приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. N 1154 утратившим силу, следовательно, законных оснований для возложения на истца обязанности выплатить вышеуказанную сумму, не имелось. Данная сумма является неосновательным обогащением. Кроме того, истец понес убытки в сумме "данные изъяты", так как выплачивал денежные средства, за предоставленные излишние квадратные метры исходя из заемных средств в ОАО " ... ". Учитывая вышеизложенное, просил суд взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" Шишковская Я.В. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, соответственно неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, в данном случае не наступило. Просила суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Дальневосточное ТУИО Министерства обороны РФ" в заседание суда первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Белогорского городского суда от 12 мая 2016 года исковые требования Сапнёва А. Н. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сапнёв А.Н. с указанным решением не согласен, просит его отменить. Приводит доводы о том, что законных оснований для обязании истца производить оплату жилой площади, превышающую установленную норму, не имелось, так как приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 г. N 1450 (ДСП) утратил силу. Ссылается на недоказанность ответчиком наличия оснований для взимания денежных средств с истца в качестве компенсации за жилую площадь, превышающую норму предоставления. Полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФГКУ "Востокрегионжилье" и ФГКУ "Восточное региональное управление жилого обеспечения".

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" Ф.И.О.7 с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что истец по собственной воле принял на себя обязательство по оплате излишней площади жилого помещения, в связи с чем оснований для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением не имеется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения, представитель ответчика в письменном заявлении в суд апелляционной инстанции просил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Сапнёву А.Н., имеющему статус военнослужащего, на основании договоров социального найма с учетом членов семьи в количестве 7 человек предоставлены две квартиры в "адрес" кв. "2" и кв. "1", общей площадью "данные изъяты" кв метров.

Установлено также, что Сапнёвым А.Н. по платежному поручению от 26.12.2012 компенсированы расходы федерального бюджета за превышение площади предоставленных квартир в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что произведенная Сапнёвым А.Н. оплата за жилую площадь не является неосновательным обогащением, поскольку Сапнёв А.Н. при обеспечении жилыми помещениями выразил согласие на оплату жилой площади, которая превышала норму предоставления, предусмотренную ФЗ "О статусе военнослужащих".

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку судом верно применены нормы материального права, дана верная оценка правоотношениям, возникшим между сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для оплаты за дополнительную жилую площадь не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 16 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 г. гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего федерального закона, за счет: единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим-гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения; собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РФ и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления равной 18 кв. м на одного члена семьи.

Возможность предоставления жилого помещения сверх указанной нормы безвозмездно установлена и Жилищным кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом.

Частью 2 ст. 58 ЖК РФ определено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Пункт 3 ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает возможность предоставления жилого помещения сверх установленной нормы с учетом конструктивных особенностей квартиры, но не более чем на 9 кв. м.

Верно применив указанные нормы права к возникшим между сторонами правоотношениям, суд пришел к правильному выводу, что площадь предоставленных истцу жилых помещений превышает максимально возможную норму предоставления на 4,7 кв метров, правом на предоставление жилого помещения сверх установленной нормы истец не обладает, при обеспечении жильем выразил согласие на предоставление жилых помещений на всех членов семьи в установленном порядке с доплатой за дополнительную жилую площадь, соответственно права на возврат внесенных денежных средств не имеет.

Как верно указал суд, истец в случае несогласия с порядком предоставления жилых помещений вправе был отказаться от их распределения, однако таких действий не произвел, внес денежные средств в добровольном порядке, что исключает возможность применения к спорным отношениям требований ст. 1102 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы об утрате силы приказа Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2011 г. N 1450 (ДСП) выводов суда не опровергают, поскольку указанный выше приказ был издан во исполнение пункта 16 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", и регламентировал лишь порядок, а не устанавливал право на получение жилого помещения сверх нормы с доплатой со стороны военнослужащего за счет собственных средств.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику при рассмотрении аналогичных споров не влечет отмену решения суда, поскольку судебный акт иного суда субъекта РФ не является источником права и не подлежит применению при рассмотрении других дел.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права - не привлечении в качестве соответчика ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Восточное региональное управление жилого обеспечения" не влияют на законность постановленного решения, поскольку оснований для процессуального соучастия указанных лиц в силу ст. 40 ГПК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапнёва А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: