Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33АП-4985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Воробьёвой В.С., Губановой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Смирновой Н.П. и ее представителя Кочана А.П., действующего на основании доверенности серии N от 02.02.2016 года, представителя ответчика Вишневского А.Н. - Богомолова Р.А., действующего на основании доверенности серии N от 08.12.2015 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.П. обратилась в суд с иском к Вишневскому А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26.09.2015 года в "адрес" водитель автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение в момент закрывания дверей, которыми придавил ей руку, когда она заходила в автобус, и в таком положении ее проволокло за автобусом несколько метров. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред ее здоровью. После случившегося водитель, не оказав ей первую помощь, скрылся с места ДТП.

Собственником данного транспортного средства является Вишневский А.Н., который использует автобус для осуществления пассажирских перевозок на коммерческой основе по маршруту N. После произошедшего ни ответчик, ни водитель, управлявший автобусом в момент ДТП, не предлагали ей свою помощь, которая бы способствовала ее скорейшему выздоровлению. До настоящего времени она продолжает проходить лечение, требующее значительных материальных затрат.

Просила суд взыскать с Вишневского А.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.02.2016 года, 18.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов А.В. и ООО "Страховая компания "Согласие".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирновой Н.П. - Кочан А.П. настаивал на удовлетворении заявленных его доверителем требований.

Представитель ответчика Вишневского А.Н. - Богомолов Р.А. предъявленный иск не признал, мотивировав свою позицию отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Смирновой Н.П. именно в результате ДТП. Полагал завышенным размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова А.В. - Волобуев И.А. возражал относительно удовлетворения предъявленного иска, сославшись на непредставление Смирновой Н.П. доказательств наступления для нее негативных последствий в результате ДТП.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.05.2016 года с Вишневского А.Н. в пользу Смирновой Н.П. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в том числе компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнова Н.П. просит изменить состоявшееся судебное постановление, увеличив размер взысканных в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов. Приводит довод о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отражает страдания, которые были причинены ей в результате ДТП. Находит необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вишневский А.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных в пользу истца Смирновой Н.П. компенсации морального вреда и судебных расходов.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Смирнова Н.П. и ее представитель Кочан А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Вишневского А.Н. - Богомолов Р.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов А.В. выразил несогласие с состоявшимся по делу решением и поданной истцом апелляционной жалобой.

Ответчик Вишневский А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Страховая компания "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Вишневский А.Н. обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 25.01.2016 года установлено, что 26.01.2015 года Орлов А.В., управляя автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении посадки и высадки пассажиров начал движение в момент закрывания дверей, которыми придавил руку пассажиру Смирновой Н.П., заходившей в автобус, в результате чего был причинен легкий вред ее здоровью.

Из указанного постановления видно, что Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является Вишневский А.Н., с которым Орлов А.В. состоял в трудовых отношениях в момент ДТП.

Материалами дела - медицинской картой амбулаторного больного N, заключением эксперта N (медицинского обследования) от 10.11.2015 года подтверждается, что у Смирновой Н.П. имеется "данные изъяты", который является результатом тупой травмы. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью истца как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Письменными материалами дела - медицинской картой амбулаторного больного N подтверждается и установлено судом, что после полученной травмы по состоянию на январь 2016 года истец продолжала проходить лечение в ГБУЗ АО " ... ", имеет жалобы на "данные изъяты".

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова А.В. следует, что после произошедшего ДТП он предпринимал попытки загладить свою вину перед Смирновой Н.П., неоднократно предлагал ей любую помощь, от которой истец отказалась.

Разрешая заявленные Смирновой Н.П. исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, письменным материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, длительность ее лечения, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, поведение лица, виновного в совершении ДТП.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отражает страдания, которые были причинены ей в результате ДТП, не влияет на правильность состоявшегося по делу решения и не влечет его отмену, поскольку определенный судом размер подлежащей взысканию в пользу Смирновой Н.П. компенсации морального вреда, равный "данные изъяты" руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований считать данную сумму заниженной, как утверждает истец, у судебной коллегии не имеется.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и довод апелляционной жалобы Смирновой Н.П. о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 указанного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не праве уменьшать их произвольно.

Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дел, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный Смирновой Н.П. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем снизил размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, до "данные изъяты" руб., мотивируя свою позицию тем, что данный размер соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему делу.

Оснований для уменьшения или увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановленов соответствии с правильно и в полном объеме установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 настоящего Кодекса как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирновой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: