Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33АП-5090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Кузько Е.В., Сараевой Н.В.,

при секретаре Перепелицина Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Благовещенска - Арефьевой А.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г., действующей по доверенности от 15.07.2016, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спориш В. М. обратился в суд с иском к Администрации г. Благовещенска о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно, указав в обоснование, что решением Благовещенского горисполкома N 56?14 от 24 января 1990 года за садоводческим товариществом "Восточное" строительное управление -12 строительно-монтажного треста N 2 (далее - СУ-12 СМТ-2) был закреплен участок площадью 2,3 га. Отец истца Ф.И.О.8 с 1974 года был членом указанного товарищества, в связи с чем на территории данного садового общества ему был предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. метров. С момента предоставления и до своей смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) Ф.И.О.8 возделывал данный участок, использовал его для выращивания садовой продукции. После его смерти земельный участок некоторое время использовала Ф.И.О.9 - мать истца (умершая в ДД.ММ.ГГГГ), а с 1995 года данный участок использует Спориш В.М ... Однако истец лишен возможности оформить используемый участок в собственность, поскольку Ф.И.О.8 не значится в списках землепользователей с/т "СУ-12 СМТ-2" г. Благовещенска, его садовая книжка утрачена. Просил с учетом уточнений обязать Администрацию г. Благовещенска предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на территории с/т "СУ-12 СМТ-2" г. Благовещенска.

Представитель администрации г. Благовещенска возражал против требований истца, указав, что земельный участок может быть предоставлен в собственность бесплатно в порядке ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при соблюдении определенных условий, а именно: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, которому предоставлен земельный участок, должно являться юридически действующим; гражданин должен являться членом данного некоммерческого объединения; член некоммерческого объединения, заинтересованный в приобретении земельного участка, при обращении в орган местного самоуправления к заявлению должен предоставить заключение правления некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен запрашиваемый земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению участка, фактически используемого гражданином. Однако истцом доказательств соблюдения данных условий не представлено. Кроме того, истцом не представлен какой-либо правоустанавливающий документ на спорный земельный участок. В Администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно истец не обращался.

Третьи лица Торшина Е.М., Чернышева (Шайтур) О.В. (сёстры истца) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указав, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в пользование для садоводства и огородничества Ф.И.О.8, их семья регулярно вносила членские взносы в садовое товарищество. После смерти Ф.И.О.8 земельный участок использовала его жена Ф.И.О.12, а с 1995 года участок использует их сын Спориш В.М; претензий по поводу использования данного земельного участка истцом они не имеют.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2015 года на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Спориш В. М. в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный на территории с/т "СУ-12 СМТ-2" г. Благовещенска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 30 июля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы и.о. мэра г. Благовещенска Ф.И.О.13 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы мэра г. Благовещенска Ф.И.О.13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2016 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года отменено, кассационная жалоба мэра г. Благовещенска Ф.И.О.13 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 февраля 2015 года представитель администрации г. Благовещенска ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы о том, что садоводческое товарищество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, истец не являлся членом садоводческого товарищества "СУ-12 СМТ-2", ссылается на то, что отсутствует заключение правления товарищества. Кроме того, указывает на то, что истец не обращался в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Полагает, что обстоятельство наследования истцом имущества отца, не влечет возникновения у Спориш В.М. права на приобретение земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска на доводах жалобы настаивала.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись им по имеющимся в материалах дела адресам места жительства, судебная повестка истцу была направлена по адресу места жительства, возвращена с указанием "истек срок хранения". Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 24 января 1990 года N 56?14 за садоводческим товариществом "Восточное" строительного управления - 12 строительно-монтажного треста N 2 был закреплен земельный участок площадью 2,3 Га.

Спорный земельный участок, площадь которого составляет "данные изъяты" кв. м., расположен по "адрес" имеет кадастровый N, по материалам инвентаризации садоводческого объединения числиться за N.

Ни истец, ни его родители в списках землепользователей садоводческого объединения, на землях которого расположен спорный земельный участок, не значатся.

Спорное имущество так же не включалось в наследственную массу после смерти родителей истца. Сведения о зарегистрированных правах на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15 декабря 2014 года отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из объяснений истца и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании которых пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен отцу истца в 1974 году как члену с/т "СУ-12 СМТ-2" г. Благовещенска, в связи с чем указал, что истец как наследник Ф.И.О.8 и фактический землепользователь данного участка имеет право на предоставление ему в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в собственность бесплатно испрашиваемый земельный участок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцу в собственность бесплатно спорного земельного участка находит обоснованными.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

По смыслу указанной нормы, для удовлетворения требования заинтересованного лица, испрашивающего земельный участок в собственность, следует установить, что спорный земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и что лицо являлось членом такого объединения.

Между тем, доказательств того, что Спориш В.М. являлся членом такого садоводческого товарищества, материалы дела не содержат. Допрошенные судом первой инстанции свидетели Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 подтвердили пользование спорным земельным участком как отцом истца Ф.И.О.8, так и истцом после смерти отца.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства использования земельного участка истцом, а также то обстоятельство, что Спориш В.М. является наследником по закону после смерти отца, сами по себе не являются основанием для передачи бесплатно в собственность истца спорного земельного участка, поскольку реализовать такое право на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" истец может только в том случае, если на момент обращения в администрацию г. Благовещенска либо с исковым заявлением в суд он являлся членом товарищества. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для реализации истцом права на спорный земельный участок на основании Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацам 1 и 3 п. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Исходя из вышеуказанного, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и (или) сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, достоверных доказательств возникновения у истца прав на спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ материалы дела не содержат.

В связи с изложенным вывод суда о возможности передачи истцу земельного участка в собственность бесплатно на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о несолюдении истцом заявительного порядка обращения в администрацию г. Благовещенска с просьбой о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 Спориш В.М. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, 23.10.2014 администрацией г. Благовещенска отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия для этого оснований.

Указанные обстоятельства в силу требований части 1 ст. 3, части 1 ст. 4 ГПК РФ свидетельствуют о том, что права истца администрацией г. Благовещенска в сложившихся правоотношениях нарушены не были, в связи с чем оснований для признания права истца на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка не имеется.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРП об отчуждении спорного земельного участка истцом не влияет на правоотношения сторон по делу, поскольку регистрация права состоялась 25.05.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения суда.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 02 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Спориш В. М. в удовлетворении требований к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный на территории с/т "СУ-12 СМТ-2" г. Благовещенска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: