Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33АП-5167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таванцевой Т.Я. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения ответчика Таванцевой Т.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с иском к Таванцевой Т.Я. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указала, что специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска был установлен факт незаконного использования ответчиком земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного с восточной стороны от земельного участка с кадастровым N по "адрес". Между тем, органом местного самоуправления указанный земельный участок ответчику не предоставлялся. Самовольное занятие ответчиком земельного участка на территории N квартала г. Благовещенска Амурской области нарушает право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа муниципального образования города Благовещенска.

Управлением Росреестра по Амурской области ответчик была привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Однако в ходе проведенных 28 марта и 25 мая 2016 года проверок установлено, что нарушение ответчиком не устранено.

Просила суд обязать Таванцеву Т.Я. освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и восстановить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с его кадастровым паспортом путем демонтажа ограждения с восточной стороны указанного земельного участка, расположенного по "адрес".

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - администрации города Благовещенска Гаранина В.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик Таванцева Т.Я. предъявленный иск признала.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2016 года исковые требования администрации города Благовещенска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Таванцева Т.Я. просит отменить состоявшееся судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного администрацией города Благовещенска иска. Указывает, что в результате неверно произведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска выноса в натуру границ принадлежащего ей земельного участка необоснованно установлен факт самовольного занятия ею земельного участка. Приводит довод о том, что установленное ею с восточной стороны указанного земельного участка ограждение располагается в пределах данного участка и не занимает часть квартала N г. Благовещенска Амурской области, прилегающего к ее земельному участку с восточной стороны. Настаивает на том, что принятие судом признания иска ответчиком является незаконным, так как нарушает ее права собственника на использование принадлежащего ей земельного участка по своему усмотрению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - администрация города Благовещенска находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что Таванцева Т.Я. злоупотребляет предоставленным ей процессуальным законом правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исковые требования администрации были признаны ответчиком полностью.

В суде апелляционной инстанции ответчик Таванцева Т.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Представитель истца - администрации города Благовещенска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца изложила просьбу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя администрации города Благовещенска. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая решение об удовлетворении предъявленного администрацией города Благовещенска иска о возложении на Таванцеву Т.Я. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и восстановить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с его кадастровым паспортом путем демонтажа ограждения с восточной стороны указанного земельного участка, расположенного по "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком исковых требований и возможности принятия признания иска судом. При этом противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованным выводом суда, поскольку указанный вывод основан на законе и соответствует материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании части 2 этой же статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное нормой части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Таванцева Т.Я. признала предъявленные администрацией города Благовещенска исковые требования о возложении на нее обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и восстановить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с его кадастровым паспортом путем демонтажа ограждения с восточной стороны указанного земельного участка, расположенного по "адрес", и представила собственноручно написанное и подписанное заявление о признании иска в полном объеме, которое было приобщено к материалам дела. При этом судом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска (л.д.111).

Признание иска ответчиком занесено также в протокол судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2016 года (л.д.112-114).

Поскольку признание иска Таванцевой Т.Я. являлось добровольным, суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил иск администрации города Благовещенска без рассмотрения требований по существу.

В апелляционной жалобе Таванцева Т.Я. приводит довод о том, что принятие судом признания ею иска является незаконным, так как нарушает ее права собственника на использование принадлежащего ей земельного участка по своему усмотрению. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что забор, расположенный в восточной стороне земельного участка с кадастровым N, располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, что отражено в геодезическом акте выноса в натуру земельного участка б/н от 31.05.2016 года, составленном ООО " ... ", который не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Возможность представления лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, предусмотрена частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Таванцевой Т.Я., невозможность представления в суд первой инстанции геодезического акта выноса в натуру земельного участка б/н от 31.05.2016 года ответчик обосновывает тем, что документация, оформленная по факту производства соответствующих кадастровых работ 27.05.2016 года, была подготовлена специалистом ООО " ... " и выдана ей 31.05.2016 года.

Геодезический акт выноса в натуру земельного участка б/н от 31.05.2016 года, представленный Таванцевой Т.Я. в суд апелляционной инстанции, не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по настоящему делу в подтверждение ее позиции о необоснованности довода истца о самовольном занятии ею принадлежащего администрации города Благовещенска земельного участка, поскольку указанный акт был составлен ООО " ... " после вынесения обжалуемого решения. Между тем, в судебном заседании 30.05.2016 года ответчик не возражала относительно возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, ходатайство об отложении разбирательства дела в целях необходимости представления или истребования дополнительных доказательств не заявляла, признала исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Таванцевой Т.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: