Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33АП-5300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

с участием прокурора по делу Гулянова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ПАО "АТБ" Лавренюк Р.В., действующего по доверенности от 09.06.2016, заключение прокурора по делу Гулянова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенко Я. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о незаконности увольнения, указав, что с 23 ноября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности "данные изъяты" Операционного офиса N г. Дальнереченск. Приказом от 27 мая 2015 года N переведена на должность "данные изъяты". 09 декабря 2015 года была ознакомлена со скан-копией уведомления от 30 ноября 2015 года, согласно которой занимаемая должность сокращена с 01 декабря 2015 года. Этим же уведомлением Черенко Я.А. предложено рассмотреть возможность перевода на должность бухгалтера-кассира 1 категории группы по работе с физическими лицами Операционного офиса N г. Дальнереченск. Данное предложение ею было отклонено, поскольку работа на указанной должности затруднит исполнение обязанностей по воспитанию её малолетнего ребёнка и негативно скажется на ее состоянии здоровья. Полагала нарушенным порядок увольнения, поскольку имела преимущественное право на оставление на работе, так как является работником с более высокой производительностью труда и квалификацией, стажем в организации (более трёх лет), в то время как двое других сотрудников были приняты на работу (на момент сокращения должности) с испытательным сроком. Кроме того, иных работников с самостоятельным заработком в семье истца не имеется. Находящийся на иждивении истца малолетний ребёнок нуждается в приобретении дорогостоящих медикаментов. Неправомерные действия ответчика привели к нервному расстройству, причинили ей моральный вред, истец была вынуждена обратиться за врачебной помощью. Просила суд восстановить её на работе в ПАО "АТБ" в должности "данные изъяты" с 18 февраля 2016 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, расходы на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты", расходы на проезд к месту рассмотрения дела "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Ответчик ПАО "АТБ" с иском не согласился, полагая соблюденным порядок увольнения истца. Указал, что в изменения в штатное расписание Операционного офиса N г. Дальнереченска были внесены приказом от 24 ноября 2015 года N. Помимо прочего, из 3-х единиц была сокращена 1 должность "данные изъяты" и введена новая ставка. Протоколом от 30 ноября 2015 года N, составленным по итогам заседания комиссии, были определены работники, обладающие преимущественным правом на оставление на работе. Увольнение двух других сотрудников, занимавших должность "данные изъяты", было исключено, поскольку данные сотрудники были беременны. Кроме того, истцу был предложен перевод на вновь введённую ставку бухгалтера-кассира 1 категории с сохранением действующего оклада. Истец была надлежащим образом проинформирована о предстоящем сокращении штата. Порядок увольнения истца был предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Приморском крае, каких-либо нарушений выявлено не было. Ссылался на невозможность выдать истцу трудовую книжку в день увольнения в связи с тем, что кадровая служба банка расположена в центральном офисе, а истец работала в обособленном структурном подразделении, находящемся в другом населённом пункте. Полагал недоказанным факт причинения нравственных страданий истцу. Просил в иске отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Черенко Я.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "АТБ" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Прокурор по делу полагал об удовлетворении требований истца.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2016 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд восстановил Черенко Я.А. в должности "данные изъяты" в ПАО "АТБ" с 18 февраля 2016 года; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года за вычетом выходного пособия при увольнении; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" выражает несогласие с принятым по делу решением. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что дело рассмотрено судом по существу в день вынесения определения о подготовке к судебному заседанию. Кроме того, истцом были заявлены уточнения требований в день рассмотрения дела по существу. Считает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Приводит довод о том, что данные нарушения лишили ответчика возможности представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на иск. Полагает недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Черенко Я.А. указывает на необоснованность доводов о нарушении процессуальных прав ответчика. Обращает внимание, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судом 13 мая 2016 года. Полагает несостоятельными доводы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела уточнений требований не заявлялось, истец лишь просила взыскать понесённые ей судебные расходы. Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушений при увольнении Черенко Я.А. в связи с сокращением штата. Повторно приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" на доводах жалобы настаивал.

Прокурор в суде апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не нашел.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Черенко Я.А. в период с 26.11.2012 по 17.02.2016 состояла в трудовых отношениях с ПАО "АТБ", с 26.11.2012 по 27.05.2015 в должности "данные изъяты", с 27.05.2015 по дату увольнения в должности "данные изъяты".

30.11.2015 Черенко Я.А. уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, в порядке внутреннего трудоустройства ей предложена должность бухгалтера-кассира, от которой она отказалась.

Приказом N от 16.02.2016 трудовой договор расторгнут по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе, суд исследовав доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что основания для увольнения истца у работодателя имелись, однако порядок увольнения был нарушен, поскольку определяя преимущественное право на оставление истца на работе, работодатель не учел, что по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, истец имеет более длительный стаж работы в банке, является одиноким родителем, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда оспаривается в части несогласия с выводами суда о нарушении работодателем порядка увольнения, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ в части проверки судом оснований увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предметом апелляционной проверки являться не может.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем при увольнении истца преимущественного права на оставление на работе, гарантированного ст. 179 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя.

Из содержания статей 81, 179 и 180 ТК РФ, положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников в Операционном офисе N в г. Дальнереченск, где работала истец, из штатного расписания из трех должностей "данные изъяты" была исключена одна, введена новая ставка "данные изъяты".

При принятии решения по выбору кандидатуры на увольнение по сокращению в организации, работодатель исходил из имеющихся у него персональных данных работников Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Черенко Я.А.- стажа работы, профильных направлений работы, семейного положения. В целях сравнения и выявления кандидатуры на сокращение работодателем был составлен Протокол комиссии от 30.11.2015, установивший, что не подлежат увольнению Ф.И.О.8 в связи с воспитанием двоих детей в возрасте до 14 лет, Ф.И.О.9 в связи с беременностью.

Между тем, как верно указал суд, такое качество как производительность труда, работодателем не рассматривалось.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с отцом ребенка разведена, проживает с дочерью одна, алиментов на содержание дочери не получает, работает в банке с 2012 года, в последней занимаемой должности - с июня 2015, тогда как Ф.И.О.8 состоит в браке, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работает в банке с октября 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены достоверными доказательствами со стороны истца, исследованы судом первой инстанции, что опровергает доводы жалобы об обратном - непредоставлении истцом доказательств своего статуса как одиноко проживающей с несовершеннолетним ребенком матери, являющейся единственным кормильцем.

Исследованные судом апелляционной инстанции характеристика на Ф.И.О.8, выданная ПАО " ... ", не опровергает выводов суда, поскольку характеризует отношение к труду Ф.И.О.8 с работодателем, трудовые отношения с которым прекращены, не подтверждает соответствие указанного лица критериям, установленным ст. 179 ТК РФ - более высокой производительности или квалификации труда в ПАО "АТБ".

При этом судебная коллегия отмечает, что определение ПАО "АТБ" преимущественного права указанных лиц на оставление на работе свидетельствует о том, что работодатель оценивал Ф.И.О.8. Черенко Я.А., Ф.И.О.9 как работников, имеющих равную производительность и квалификацию труда, определяя преимущественное право исходя из социальных критериев, определенных ч. 2 ст. 179 ТК РФ, не учел при этом, что Черенко Я.А. не подлежит увольнению, как родитель, одиноко воспитывающий ребенка в возрасте до 14 лет.

Сопоставив и сравнив личные качества указанных лиц - Ф.И.О.8 и Черенко Я.А., суд пришел к верному выводу о том, что Черенко Я.А. является наименее социально защищенной, обладает преимущественным правом на оставление на работе, не подлежала увольнению в силу гарантии, установленной ст. 179 ТК РФ.

В связи с изложенным на основании ст. 394 ТК РФ судом принято обоснованное решение о восстановлении трудовых прав истца, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на проверку ГИТ в Приморском крае не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства преимущественного права на оставление на работе предметом проверки трудовой инспекции не являлись, доказательства представленные сторонами в суд при рассмотрении настоящего спора в инспекцию в полном объеме не представлялись, соответственно Акт от 22.01.2016 проверки ГИТ в Приморском крае выводов суда в указанной части не опровергает.

Доводы жалобы о предложении истцу в порядке внутреннего трудоустройства должности бухгалтера-кассира не влияют на выводы суда, поскольку такие действия работодателя были обусловлены производимым сокращением должности менеджера по работе с клиентами, совершены после принятия работодателем необоснованного решения об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на нормах Трудового кодекса РФ, ст. 394, 237 которого предусматривают право работника на получение такой компенсации в случае нарушения его трудовых прав работодателем, в том числе и при незаконности увольнения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. При этом юридическое значение имеет установление судом факта нарушения трудовых прав работника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, критериев разумности и справедливости, определив размер компенсации в "данные изъяты" рублей, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, о лишении судом стороны ответчика возможности предоставить доказательства по делу, отсутствии возможности приобщения доказательств по делу опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела настоящее гражданское дело было принято 03.03.2016 к производству Ленинского районного суда г. Владивостока, подготовка к судебному заседанию была назначена судом на 23.03.2016, рассмотрение дела было назначено на 07.04.2016. Определением суда от 03.03.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству между сторонами было распределено бремя доказывания, о чем были своевременно извещены стороны. 23.03.2016, 07.04.2016 в Ленинский районный суд г. Владивостока представителем ПАО "АТБ" были представлены доказательства, необходимые с точки зрения работодателя, для разрешения дела, принятые и приобщенные судом к материалам дела. 07.04.2016 по ходатайству стороны ответчика, представитель которого принимал участие в судебном разбирательстве, дело было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, куда поступило 10.05.2016, 13.05.2016 по делу проведена досудебная подготовка, рассмотрение назначено на 27.05.2016, о чем были извещены стороны.

27.05.2016 сторона ответчика не принимала участия в судебном разбирательстве, о месте и времени рассмотрения спора была извещена надлежаще.

В связи с изложенным, учитывая период рассмотрения дела и время нахождения дела в судах - с 03.03.2016 по 07.04.2016, с 10.05.2016 по 27.05.2016 - у стороны ответчика не имелось никаких препятствий для приобщения к материалам дела необходимых доказательств по делу, ознакомления с материалами дела, которое ответчиком не было реализовано по независящим от суда причинам.

Приобщенные к апелляционные жалобе дополнительные доказательства - характеристика Ф.И.О.8, Акт проверки ГИТ от 22.01.2016, протокол N комисси с приложением, трудовая книжка Ф.И.О.8, исследовались судом первой инстанции при принятии решения, поскольку были представлены стороной ответчика и приобщены к материалам дела Ленинским районным судом г. Владивостока.

В качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции исследована копия трудовой книжки Черенко Я.А., из имеющихся в деле доказательств - характеристика Ф.И.О.8, данная ПАО " ... " в рамках полноты установления обстоятельств по делу, вытекающему из трудовых правоотношений, что соответствует требованиям ст. 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права стороны ответчика, в том числе требования ст. 153, 155 ГПК РФ судом были соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав принятием уточненных требований истца 27.05.2016, проведением в указанную дату досудебной подготовки по делу с одновременным принятием судом решения, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя, уточнена сумма заработка за время вынужденного прогула, то есть совершены действия процессуального характера, что в силу ст. 39, 169 ГПК РФ не являлось основанием для отложения дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя банка, надлежаще извещенного судом о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение получено ПАО "АТБ" в г. Благовещенске 18.05.2016).

Доводы жалобы о нарушении ст. 233 ГПК РФ и не рассмотрении дела в порядке заочного производства основаны на ошибочном понимании названной нормы права, предусматривающей право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: