Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33АП-5312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васькевич Е.А. - Лапиной Л.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО "Зеленый квадрат" Вязьминой Н.Р., действующей на основании прав по должности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькевич Е. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск", обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" о защите прав потребителей, указав, что 09 августа 2013 года заключила с ООО "Зеленый квадрат" договор, по условиям которого ООО "Зеленый квадрат" предоставляет услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором ООО "Пегас Хабаровск" по поездке Васькевич Е.А. и Лапиной Л.Н. в "данные изъяты" в период с 01 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года. Стоимость услуг по данному договору составила "данные изъяты" рублей. При заключении договора ООО "Зеленый квадрат" была предоставлена информация о том, что размещение истца будет производиться в отеле категории 4 звезды, расположенном на первой береговой линии, в номере с видом на море, напротив отеля имеется пляж с шириной берега в 5 метров, в период отдыха будет благоприятная погода. Между тем, пляж возле отеля отсутствовал, поскольку он не был соответствующим образом оборудован и фактически являлся береговой полосой, захламлённой мусором. Отдых в данной зоне был невозможен. Уборка прибрежной полосы от мусора не производилась. Отель не соответствовал заявленной категории. Уборка номера производилась некачественно. Стены в номере были поражены грибком. На протяжении всего периода пребывания истца на отдыхе шли дожди. Претензия Васькевич Е.А. была оставлена без удовлетворения. Полагая, что истцу была предоставлена неверная информация, повлиявшая на её выбор, Васькевич Е.А. просила взыскать с ответчика ООО "Пегас Хабаровск" в счёт уменьшения стоимости услуг по договору - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 17 октября 2013 года по 18 февраля 2016 года - "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО "Зеленый квадрат" денежные средства, полученные в счёт агентского вознаграждения - "данные изъяты" рублей.

Ответчик ООО "Пегас Хабаровск" в письменном отзыве иск не признал, указав, что отель, в котором истцу предоставлен номер, соответствует категории 4 звезды, присвоенной уполномоченными органами страны пребывания. Факт антисанитарного состояния отеля истцом не доказан. От исполнения договора истец не отказалась. Факт причинения морального вреда и его размер не доказан. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просил в иске отказать.

Ответчик ООО "Зелёный квадрат" с иском не согласился, указав, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о туристическом продукте. Васькевич Е.А. были даны все ответы на интересующие её вопросы. Лапина Л.Н., заключавшая договор, полностью ознакомилась с его содержанием, а также имела достоверную информацию о климатических условиях страны временного пребывания. Отель полностью соответствует заявленной категории и информации, содержащейся на Интернет-сайте туроператора. Напротив отеля расположен муниципальный пляж, информация о котором была предоставлена Васькевич Е.А. в момент заключения договора. Истцу разъяснялось, что услуга по предоставлению лежаков и зонтиков является платной. Представленная стороной истца видеосъёмка опровергает доводы Васькевич Е.А. о неполноценности отдыха по вине туроператора. В день, когда производилась видеосъёмка, в "данные изъяты" была аномальная погода, вызванная тайфунами. Кроме того, у истца имелась информация о контактных данных туроператора и турагента, а также техническая возможность связи с туроператором и турагентом. Васькевич Е.А. не была лишена права завить о том, что её не устраивает номер отеля или пляж при отеле, однако при этом не сообщила о недостатках оказываемых услуг, от исполнения договора не отказалась. Претензия о ненадлежащем качестве оказанных услуг подана истцом после истечения сроков, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя. Просил в иске отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Зеленый квадрат" - Вязьмина Н.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Васькевич Е.А., представитель ответчика ООО "Пегас Хабаровск" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Пегас Хабаровск" в счёт уменьшения цены оказанной услуги "данные изъяты" рублей, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. В иске к ООО "Зеленый квадрат" истцу было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Васькевич Е.А. - Лапина Л.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением. Полагает необоснованными выводы суда о том, что истец не приняла мер к получению уведомления о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что суд безосновательно отказал представителю истца в проведении сеанса видеоконференц-связи. Приводит доводы о том, что суд пришёл к неверному выводу о невозможности установить время появления пятен и дыр на шторах и на наволочке истца. Указывает, что судом установлено отсутствие пляжа перед отелем, а потому замена номера в отеле не привела бы к разрешению проблемы. Приводит довод об отсутствии возможности поставить туроператора в известность о некачественном оказании услуг. Кроме того, считает необоснованным уменьшение судом взысканной суммы в счёт снижения цены туристического продукта. Указывает, что суд не полностью исследовал все обстоятельства и доказательства по делу. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Зеленый квадрат" - Вязьмина Н.Р. просит оставить обжалуемое решение без изменения по мотиву его законности и обоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Пегас Хабаровск" полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Зеленый квадрат" против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем Васькевич Е.А. - Лапиной Л.Н. было заявлено ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Белгорода, где проживает представитель истца.

В силу пункта 1 ст. 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия технической возможности Амурского областного суда использовать свой оптический канал связи, а также большой разницей во времени между г. Благовещенском и г. Белгородом, не позволяющим рассматривать дело с учетом времени его назначения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2013 между Лапиной и ООО "Зеленый квадрат" заключен договор по предоставлению услуг по бронированию и оплате туристского продукта у туроператора ООО "Пегас Хабаровск" по поездке Лапиной Л.Н., Васькевич Е.А. в "данные изъяты" с 01.09.2013 по 13.09.2013, стоимость оплаченных услуг "данные изъяты" рублей, с размещением в номере .

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответственность за надлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в турпродукт, несет туроператор. Исследовав доказательства по делу, установилобстоятельства некачественного оказания услуги - несоответствие номера отеля, представленного истцу, предъявляемым требованиям, предоставление истцу недостоверной информации о наличии пляжа вблизи отеля, пришел к выводу об уменьшении стоимости оказанной туроператором услуги, взыскав денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги, а также компенсацию морального вреда, снизив ее размер, отказав в удовлетворении требований к турагенту, а также отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа с туроператора ввиду не предъявления туроператору претензии об удовлетворении требований в досудебном порядке.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии нарушений прав потребителя предоставлением номера с пятнами и дырами на шторах и наволочках, произвольности уменьшения размера оказанной услуги не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, шторы и наволочки в номере отеля, предоставленного истцу, имели пятна и дыры.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что время образования пятен и дыр не установлено, наличие таких недостатков не является обстоятельством негативно влияющим на организацию отдыха истца, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верному применению судом к возникшим правоотношениям сторон норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера уменьшения стоимости туристического продукта, суд исходил из принципа соразмерности уменьшения стоимости услуги, предусмотренного ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени нарушения прав потребителя, недостатков предоставленного турпродукта, доказательств, представленных сторонами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении цены оказываемой услуги до "данные изъяты" рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо доводов, расчетов, аргументов, позволяющих судебной коллегии произвести уменьшение стоимости туристского продукта в ином порядке стороной истца не приведено.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с туроператора в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о невозможности довести до туроператора информацию о некачественно оказанной услуге, поскольку достоверных доказательств этому стороной истца в дело не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у истца имелась техническая возможность для связи с туроператором и турагентом посредством сотового телефона, системой Wi-Fi в отеле, наличии у истца сведений о телефонах и электронных адресах указанных лиц при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа на основании ст. 28, 31, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом верно установлено, что с претензией к туроператору об уменьшении цены договора истец не обращалась, а информирование турагентом туроператора о предъявлении истцом претензии турагенту не подтверждает факт предъявления такой претензии туроператору.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, несогласии с выводами суда о непринятии истцом мер к получению судебного извещения, непроведении судебного разбирательства с использованием судом видеоконференцсвязи не влияют на законность постановленного решения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес истца было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ направление судебного извещения по адресу места жительства лица, участвующего в деле, указанному в иске, свидетельствует о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства истца заказной корреспонденцией расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что адресат не принял мер к получению почтового извещения, является верным.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.

В связи с изложенным мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на законность оспариваемого решения не влияет, процессуальных прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васькевич Е.А. - Лапиной Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: