Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33АП-5444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Кузько Е.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр салютов" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истцов Тулуповой О.С., Яшан С.И., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр салютов" Гром С.Б., действующей на основании доверенности б/н от 12.04.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшан С.И., Яшан Н.Е. и Тулупова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр салютов" (далее по тексту - ООО "Центр салютов") о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине " ... ", расположенном по "адрес", Ф.И.О.6, являвшийся их сыном и родным братом соответственно, погиб на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей, что ответчиком признано как несчастный случай на производстве. Вследствие смерти сына родителям Яшан С.И., Яшан Н.Е. были причинены нравственные страдания: из-за сильных переживаний они стали страдать бессонницей, отказываются от приема пищи, нуждаются в приеме лекарственных средств, их здоровье резко ухудшилось, нарушено их психологическое благополучие. Ф.И.О.6 был их единственным сыном, опорой и надеждой, помощником. Ответчик не принял меры по добровольному возмещению причиненного им вреда ввиду гибели Ф.И.О.6, не принес извинения. Сестре умершего Ф.И.О.6 - Тулуповой О.С. также причинены нравственные страдания смертью брата, с которым ее связывали теплые родственные отношения. После смерти брата она испытывает сильнейшее психологическое потрясение, не может вести привычный образ жизни, у нее возникла апатия, депрессия, снятся кошмары, она вынуждена периодически принимать успокоительные препараты. Ей пришлось опознавать тело брата, обезображенное пожаром. Кроме того, Тулупова О.С. понесла расходы на захоронение брата Ф.И.О.6 в размере "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Тулуповой О.С. - материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18.03.2016 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор г. Благовещенска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тулупова О.С. и представитель истцов Яшан С.И., Яшан Н.Е., Тулуповой О.С. - Галушко Г.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, обосновав свою позицию доводами, изложенными в иске. Дополнительно объяснили, что Тулуповой О.С. понесены расходы на погребение брата, а именно: изготовление оградки - "данные изъяты" руб., изготовление памятника - "данные изъяты" руб., услуги по захоронению - "данные изъяты" руб., услуги столовой - "данные изъяты" руб., работа по установке оградки и памятника - "данные изъяты" руб., стоимость скульптуры. У Яшан Н.Е. после смерти сына начались проблемы со здоровьем, Яшан Н.Е. по настоящее время находится в "данные изъяты".

Представители ответчика - ООО "Центр салютов" Гром С.Б., Рудый О.Л. иск не признали и объяснили, что в несчастном случае виноваты погибшие работники, что следует из акта о несчастном случае на производстве. Действия ответчика не являются причиной произошедшего. Документы, подтверждающие проведение инструктажа по пожарной безопасности с работниками, сгорели при пожаре. Полагают, что сумма на погребение завышена.

Прокурор Голубева А.В. дала заключение об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истцов Яшан С.И., Яшан Н.Е., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-АРО ФСС РФ), Государственной инспекции труда в Амурской области.

В предоставленных суду письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ-АРО ФСС РФ Хмелев А.В. выразил нейтральную позицию по делу и объяснил, что комиссия регионального отделения Фонда по экспертизе несчастного случая на производстве, изучив полученные материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть Ф.И.О.6, признала данный несчастный случай связанным с производством. В связи со смертельным случаем на производстве, произошедшем с Ф.И.О.6, сыну последнего - Ф.И.О.11 назначена единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., а также ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. С 01.02.2016 года в связи с индексацией ежемесячных страховых выплат размер назначенной ежемесячной страховой выплаты Ф.И.О.11 составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, ГУ-АРО ФСС РФ в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового обеспечения сыну погибшего Ф.И.О.6 - Ф.И.О.11

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2016 года исковые требования Яшан Н.Е., Яшан С.И., Тулуповой О.С. удовлетворены частично. С ООО "Центр салютов" взысканы: в пользу Яшан Н.Е. - компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Яшан С.И. - компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Тулуповой О.С. - компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска Яшан Н.Е., Яшан С.И., Тулуповой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Центр салютов" просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. Считает, что судом не принято во внимание постановление о назначении административного наказания от 29.05.2015 года, согласно которому все выявленные в ходе проведенной 08.05.2015 года проверки нарушения правил пожарной безопасности были устранены в полном объеме, и на момент вынесения постановления данное правонарушение было совершено впервые, что подтверждает довод ответчиков о проведении инструктажа с работниками. Приводит довод о том, что причиной воспламенения пиротехнической продукции в магазине ООО "Центр салютов" явилось нарушение требований пожарной безопасности самими погибшими сотрудниками, находившимися внутри магазина. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, истцами не представлено, а наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что в результате произошедшего пожара ответчик также понес большие убытки, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истцов, необоснованно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Центр салютов" Гром С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Истцы Тулупова О.С., Яшан С.И. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Яшан Н.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ-АРО ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Амурской области, представитель прокуратуры Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормой статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, с 01.07.2014 года Ф.И.О.6 состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр салютов", занимая должность "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО "Центр салютов" Рудым О.Л. 11.09.2015 года, на территории розничного магазина " ... ", расположенного в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого погибли находившиеся в магазине работники Ф.И.О.12 и Ф.И.О.6 В результате действий работника(ов) ООО "Центр салютов", находившихся на момент несчастного случая в помещении магазина "Центр фейерверков", связанных с нарушением правил пожарной безопасности при хранении и (или) обращении с пиротехническими средствами в помещении (наиболее вероятной причиной воспламенения пиротехнической продукции является фрикционная искра или открытый огонь) было допущено воспламенение пиротехнической продукции. Так как работники погибли, установить непосредственно действия, послужившие причиной возгорания пиротехнических изделий, а также лиц, непосредственно допустивших нарушение требований пожарной безопасности, не представляется возможным.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N от 29.07.2015 года, составленного ГБУЗ АО " Юр.лицо", непосредственной причиной смерти Ф.И.О.6 явилось отравление окисью углерода. В момент смерти Ф.И.О.6 находился в трезвом состоянии.

Указывая на причинение им нравственных страданий в результате смерти близкого родственника Ф.И.О.6, погибшего вследствие несчастного случая на производстве, и понесенные расходы на погребение умершего, Яшан С.И., Яшан Н.Е. и Тулупова О.С. обратились в суд с настоящим иском.

Определяя в пользу Яшан Н.Е., Яшан С.И. и Тулуповой О.С. в связи со смертью сына и родного брата компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам гибелью близкого родственника глубоких нравственных страданий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, обстоятельства произошедшего несчастного случая, принимая во внимание, что истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого родственника, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что определенный судом в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда в данном случае согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, а наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью Ф.И.О.6 его родители и родная сестра испытывали нравственные страдания, является бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Конкретный же размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований считать размер взысканной в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда завышенным у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате пожара ООО "Центр салютов" также понес большие убытки, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией как безосновательный.

Кроме того, факт наличия убытков у ответчика в результате пожара и их размер предметом спора не являются, соответственно, доказыванию не подлежат.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания постановления о назначении административного наказания от 29.05.2015 года, согласно которому все выявленные в ходе проведенной 08.05.2015 года проверки нарушения правил пожарной безопасности были устранены в полном объеме, и на момент вынесения постановления данное правонарушение было совершено впервые, что подтверждает довод ответчиков о проведении инструктажа с работниками, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку не освобождает ООО "Центр Салютов" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Высказанное ответчиком в апелляционной жалобе утверждение о том, что причиной воспламенения пиротехнической продукции в магазине ООО "Центр салютов" явилось нарушение требований пожарной безопасности самими погибшими сотрудниками, находившимися внутри магазина, судебной коллегией не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку опровергается исследованными судом письменными доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановленов соответствии с правильно и в полном объеме установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 настоящего Кодекса как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр салютов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: