Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33АП-5548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сараевой Н.В.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрусяк Р.В. - Трембач С.В. на решение Белогорского городского суда от 31 мая 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорск" Антаренко Е.П., действующей на основании доверенности от 18.01.2016 года, представителя администрации г.Белогорска Стефанович А.Ф., действующей на основании доверенности от 15.01.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрусяк Р. В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорск", администрации г.Белогорска о выкупе жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры N по "адрес". На основании акта обследования заключением комиссии N от 17 июля 2006 года многоквартирный дом по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах". Распоряжением главы администрации г.Белогорска N от 07 апреля 2014 года было принято решение о сносе дома по "адрес". Постановлением администрации г.Белогорска N от 12 февраля 2016 года было принято решение о предоставлении истцу по договору мены жилого помещения- квартиры N в многоквартирном доме по "адрес". От предложенного жилого помещения Андрусяк Р.В. отказался. Решением Белогорского городского суда от 06 апреля 2016 года исковые требования МУП "Управление ЖКХ администрации г.Белогорск" к Андрусяк Р.В. о прекращении права собственности на квартиру N по "адрес", признании муниципального права собственности, выселении из жилого помещения с предоставлением равнозначного жилого помещения по "адрес" в связи с принятием решения о сносе дома, оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ, истец просил возложить на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Белогорск" обязанность осуществить выкуп изымаемого жилого помещения- квартиры N по "адрес" и доли земельного участка под квартирой.

В ходе производства по делу представитель истца Трембач С.В. уточнила заявленные исковые требования, дополнив их, просила взыскать с МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорска" убытки, предусмотренные ч.7 ст. 32 ЖК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорска" Антаренко Е.П. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, соглашение о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания не достигнуто. Согласно отчету от 15 января 2016 года рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка- "данные изъяты" рублей. От выкупа жилого помещения Андрусяк Р.В. отказался. Для соблюдения процедуры сноса многоквартирного дома и изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ, собственникам жилого дома по "адрес" направлены требования о сносе в течение 3 месяцев. Решение об изъятии земельного участка под жилым домом не принималось, в связи с чем, требования истцом заявлены преждевременно.

Представитель администрации г.Белогорска Ситникова О.С. иск не признала, пояснила, что процедура, предшествующая выкупу жилого помещения истца не проведена, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом N по "адрес" не принималось.

Решением Белогорского городского суда от 31 мая 2016 года исковые требования Андрусяк Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрусяк Р.В.- Трембач С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на бездействие администрации г.Белогорска, а также характер исковых требований, направленных в защиту интересов граждан, вынужденных проживать в аварийных домах, считает, что суд может применить дифференцированный подход к вопросу соблюдения процедуры сноса многоквартирного дома и изъятия земельного участка.

В письменных возражениях представитель МКУ "УЖКХ администрации г.Белогорск" Антаренко Е.П. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель администрации г.Белогорска Ситникова О.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МКУ "Управление ЖКХ администрации г.Белогорск" Антаренко Е.П. высказала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г.Белогорска Стефанович А.Ф. также полагала, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N по "адрес" находится в собственности Андрусяк Р.В. В соответствии с заключением муниципальной комиссии администрации г.Белогорска N от 17 июля 2006 года многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации г.Белогорска N от 07 апреля 2014 года установлен срок расселения жилого дома до 30 июня 2015 года, предписано снести жилой дом после расселения жильцов. В рамках исполнения городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах" в соответствии с постановлением главы администрации г.Белогорска N от 13 марта 2015 года Андрусяк Р.В. и членам его семьи была распределена квартира N по "адрес". От предоставленного жилого помещения Андрусяк Р.В. отказался, в связи с чем, постановление администрации г.Белогорска N от 13 марта 2015 года было признано утратившим силу. 21 марта 2016 года истцу было направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в течение 3 месяцев.

Принимая решение, суд руководствовался нормами ст. 32 ЖК РФ, устанавливающей гарантии жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Установив, что процедура сноса многоквартирного дома не соблюдена, срок, установленный собственникам для добровольного сноса многоквартирного дома, не истек, решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не принималось, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на МКУ "УЖКХ администрации г.Белогорск" обязанности осуществить выкуп изымаемого у истца жилого помещения. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что возмещению подлежат убытки, возникшие у собственника в связи с изъятием жилого помещения, между тем, решение об изъятии жилого помещения и земельного участка не принималось.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельны.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается, в том числе, путем заключения соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещения.

Порядок, предшествующий изъятию земельного участка, в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регламентирован в п.10 ст. 32 ЖК РФ. Согласно указанным законоположениям, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. То обстоятельство, что многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что обязательная процедура, предшествующая изъятию земельного участка, не соблюдена, срок, установленный собственнику объекта недвижимости для добровольного сноса дома не истек, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также жилых помещений, не принималось, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления истцам возмещения за изымаемое жилое помещение.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андрусяк Р.В. - Трембач С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: