Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33АП-5698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Красникове П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юденкова А.Г. и его представителя Костылевой Л.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Волеговой А.А., ответчика Юденкова А.Г. и его представителя Костылевой Л.А., действующей на основании доверенности серии N от 08.06.2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волегова А.А. обратилась в суд с иском к Юденкову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 08.11.2014 года в 14.00 часов на ул. Трудовой,13 в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, а именно: ответчик, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в жилой зоне, при начале движения задним ходом не уступил Волеговой А.А. дорогу как пешеходу, имеющему преимущество, в результате чего совершил на неё наезд.

Вина Юденкова А.Г. в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 29.01.2015 года, вступившим в законную силу 16.04.2015 года.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в виде "данные изъяты". В связи с произошедшим ДТП ей пришлось нести дополнительные расходы на лечение, которые составили "данные изъяты". Вместе с тем, в результате "данные изъяты", произошли определенные осложнения . Поэтому, возможно, в будущем понадобятся определенные денежные средства на выздоровление в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, в связи с ДТП ею была утрачена профессиональная трудоспособность, поскольку она не могла работать с 13.11.2014 года по 18.11.2014 года и с 24.11.2014 года по 05.12.2014 года, следствием чего явилась утрата заработка в размере "данные изъяты". Действиями ответчика ей был причинен также моральный вред, который выразился в сильнейшем психологическом потрясении и стрессе, имеющем затяжной характер, душевном дискомфорте, бессоннице, депрессии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты", дополнительные расходы на лечение - "данные изъяты", денежные средства, необходимые для восстановления здоровья, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2015 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Благовещенска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волегова А.А. настаивала на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Юденков А.Г. и его представитель Костылева Л.А. иск не признали. Полагали заявленный размер ущерба завышенным, не доказанным, не подтвержденным справками и документами. Просили в удовлетворении иска Волеговой А.А. отказать.

Прокурор Потапова Е.В. дала заключение об удовлетворении требований Волеговой А.А. в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также возмещения фактически понесенных расходов на лечение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2015 года иск Волеговой А.А. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, расходы на оплату лечения в сумме "данные изъяты", компенсация причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований Волеговой А.А. отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Юденков А.Г. и его представитель Костылева Л.А. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что при взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом не были учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенным им страданий. Указывают на то, что записи в амбулаторной карте не свидетельствуют о наличии морального вреда, поскольку в них не указана причина возникновения расстройства здоровья. Настаивают на непредставлении истцом доказательств нравственных и физических страданий, перенесенных ею в связи с ДТП. Ссылаются на отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки эмоционального состояния Волеговой А.А. и степени её страданий, неисследование медицинских документов. Приводят довод о формальном подходе судьи к рассмотрению дела, поскольку в тексте обжалуемого решения содержится ссылка на лицо, не имеющее отношения к спору. Обращают внимание на тяжелое материальное положение Юденкова А.Г. и вину потерпевшей Волеговой А.А. в ДТП в виде грубой неосторожности, влекущие уменьшение размера компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юденков А.Г. и его представитель Костылева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение.

Истец Волегова А.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения в части размера компенсации морального вреда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2014 года в 14.00 часов на ул. Трудовой,13 в г. Благовещенске Амурской области Юденков А.Г., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в жилой зоне, начав движение задним ходом, не уступил Волеговой А.А. дорогу как пешеходу, имеющему преимущество, и совершил на нее наезд.

Суд также установил, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью истца.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 29.01.2015 года Юденков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Указывая на факт причинения ей в результате ДТП телесных повреждений, утрату трудоспособности, испытываемые в результате неправомерных действий ответчика физические и нравственные страдания, а также понесенные в связи полученными телесными повреждениями расходы на лечение, Волегова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с Юденкова А.Г. в пользу Волеговой А.А. понесенных ею расходов на оплату лечения в размере "данные изъяты" стороной ответчика не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные Волеговой А.А. исковые требования о взыскании с Юденкова А.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, принимая во внимание степень причиненного здоровью истца вреда с учетом последствий, возникших в результате полученных ею травм, повлекших временное ограничение трудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, установленный факт вины ответчика в совершении ДТП, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом в качестве одного из оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения ответчик и его представитель указывают на оставление судом без внимания тяжелого материального положения Юденкова А.Г.

Обсудив приведенный апеллянтами довод, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование довода о тяжелом материальном положении Юденкова А.Г. стороной ответчика были представлены следующие документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: копия свидетельства о расторжении брака между Юденковым А.Г. и Ф.И.О.9 от 12.01.2016 года; копии налоговых деклараций Юденкова А.Г. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год; копия расписки Ф.И.О.9 от 16.02.2016 года в получении алиментов от Юденкова А.Г. на содержание совместных детей в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ноября 2014 года; копия кассового чека от 27.01.2016 года на сумму "данные изъяты" руб.; копия договора найма жилого помещения от 25.12.2014 года, заключенного между Ф.И.О.10 и Юденковым А.Г., в соответствии с которым Юденков А.Г. арендует у Ф.И.О.10 жилое помещение с ежемесячной оплатой "данные изъяты" руб.; справка ЗАО " "данные изъяты"" от 17.02.2016 года N согласно которой Юденков А.Г. работал в указанном обществе с 01.04.2001 года по 31.10.2014 года в должности "данные изъяты".

Проанализировав в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика документы, подтверждающие материальное и семейное положение Юденкова А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства действительно свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, дающем право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплен принцип недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, которые не в полной мере были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2015 года в части взысканной с Юденкова А.Г. в пользу Волеговой А.А. компенсации морального вреда изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Юденкова А. Г. в пользу Волеговой А. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты"".

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: