Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33АП-5966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Грибовой Н.А.,

при секретаре Редьковой К.Г.,

с участие прокурора по делу Богданова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Татаренко О.А. на решение Свободненского городского суда от 30 июня 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Татаренко О.А., представителей ГБУЗ АО "Свободненская больница" Афанасьевой Д.В., действующей по доверенности от 04.03.2016, Хмелевой И.А., действующей по доверенности от 01.01.2016, заключение прокурора по делу Богданова С.В., судебная коллегия,

установила:

Татаренко О.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" о незаконности увольнения, указав, что с 1991 года он работал в ГБУЗ АО "Свободненская больница" в должности "данные изъяты" отделения переливания крови, в 1998 году должность была переименована на "данные изъяты". 13.04.2016 он уволен из ГБУЗ АО "Свободненская больница" в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом N от 13.04.2016. В период процедуры увольнения со дня ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении ему были предложены вакансии врачей с дальнейшим переобучением: врач скорой медицинской помощи, заведующий отделением врач-терапевт приемного отделения, врач инфекционист, врач-хирург, врач-акушер-гинеколог, врач-неонатолог, врач-педиатр, врач ультразвуковой диагностики, от которых он отказался ввиду отсутствия соответствующего образования, полагая, что работодатель предлагал ему вакансии без учета реальной возможности выполнять данную работу. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности "данные изъяты" отделения переливания крови ГБУЗ АО "Свободненская больница", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2016 по 23.06.2016 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Татаренко О.А. и его представитель на иске настаивали, указывали на нарушение работодателем порядка увольнения, выразившегося в непредложении истцу в порядке внутреннего трудоустройства должностей санитаров приемного отделения и неврологического отделения, нарушении права преимущественного оставления на работе.

Представители ГБУЗ АО "Свободненская больница" в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения был соблюден, поскольку права преимущественного оставления на работе у истца не было, обязанности по вакансиям санитаров истец не мог выполнять по состоянию здоровья.

Прокурор по делу полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Свободненского городского суда от 30 июня 2016 года в удовлетворении требований Татаренко О.А к ГБУЗ АО "Свободненская больница" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Татаренко О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не мог быть переведен на вакантные должности санитара в силу имеющихся у него ограничений и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья, оспаривает выводы суда о преимущественном праве на оставление на работе, полагая, что суд не дал оценки мнению комиссии, которая определила, что все кандидаты обладают равной производительностью труда и квалификацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ГБУЗ АО "Свободненская больница" полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Татаренко О.А. настаивал на доводах жалобы.

Представители ГБУЗ АО "Свободненская больница" полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор по делу в суде апелляционной инстанции полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Татаренко О.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Свободненская больница" с 01.08.1986 по 13.04.2016, на момент расторжения трудовых отношений занимал должность "данные изъяты" отделения переливания крови.

10.02.2016 Татаренко О.А. персонально под роспись было вручено уведомление N о предстоящем увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 13.04.2016 N Татаренко О.А. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено работодателем при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Решение суда оспаривается в части несогласия с выводами суда о нарушении работодателем порядка увольнения, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ в части проверки судом оснований увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ предметом апелляционной проверки являться не может.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении порядка увольнения, выразившегося в нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из содержания статей 81, 179 и 180 ТК РФ, положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Давая оценку действиям работодателя при определении преимущественного права оставления на работе "данные изъяты" отделения переливания крови, суд исходил из того, что в названном отделении после изменения в установленном порядке штатного расписания осталась одна штатная должность "данные изъяты", оставлению на которой подлежал работник, отвечающий критериям, установленным ст. 179 ТК РФ и дополнительным условиям, установленным Коллективным договором ответчика. Оценив доводы сторон, доказательства, представленные в их подтверждение, проверив выводы комиссии работодателя о критериях преимущественных прав Татаренко О.А. и Ф.И.О.11, суд пришел к правильному выводу о том, что истец преимущественным правом оставления на работе не обладает, поскольку не отвечает названным критериям.

Судом учтено, что при определении преимущественного права на оставление на работе, работодатель исходил из таких критериев как продолжительность непрерывного стажа работы при равной производительности труда, наличия иждивенцев, наличие иного дохода, возраста, возможности обучения другим специальностям, информации о временной нетрудоспособности, отношения к труду, оценив которые, пришел к обоснованному выводу о преимуществе на оставление на работе "данные изъяты" отделения переливания крови Ф.И.О.11, как имевшего больше преимуществ перед истцом по указанным критериям.

При этом доводы жалобы о наличии большего непрерывного стажа работы в больнице, определенного Коллективным договором как преимущества на оставление на работе, не влекут отмену решения суда, поскольку указанный критерий был учтен работодателем при разрешении данного вопроса в совокупности со всеми доказательствами, и не является основанием для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения ввиду непредоставления в порядке внутреннего трудоустройства вакантных должностей санитара приемного отделения и санитара первичного сосудистого неврологического отделения не опровергают выводов суда.

В силу части 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из материалов дела работодателем были предложены истцу для трудоустройства вакантные должности - врача скорой медицинской помощи, заведующий отделением врач-терапевт приемного отделения, врача инфекционист, врач-хирург, врач-акушер-гинеколог, врач-неонатолог, врач-педиатр, врача ультразвуковой диагностики, от которых истец отказался.

Исследовав должностные обязанности санитара, карту аттестации рабочего места санитара (мойщицы), проанализировав ФЗ "О специальной оценке условий труда", нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы вредных условий труда - постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 25.10.1974 N 2987П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", приказ Минсоцздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда", установив, что истец имеет третью группу инвалидности, установленную бессрочно и противопоказания к тяжелому труду, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу должности санитара приемного отделения и санитара первичного сосудистого неврологического отделения, поскольку истец не сможет выполнять данную работу по состоянию здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аттестации либо оценки условий труда вакантных рабочих мест санитара приемного отделения и санитара первичного сосудистого неврологического отделения не влияют на законность принятого судом решения, поскольку выполнение данной работы допускается с учетом состояния здоровья работника, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаренко О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: