Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Аркашевой С. В. и Портнягина С. В. Гриценко Е.Ю. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления Аркашевой С. В. и Портнягина С. В. к Портнягиной Н. В., Щегловой А. В., Щеглову Е. В., Щегловой В. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Аркашева С.В. и Портнягин С.В. в лице представителя Гриценко Е.Ю. обратились в суд с иском к Портнягиной Н.В., Щегловой А.В., Щеглову Е.В., Щегловой В.В., в котором просили признать за каждым из истцов право на 1/6 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в силу приобретательной давности.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.29, ст.131, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Аркашевой С.В. и Портнягина С.В. оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 03.06.2016 для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Аркашевой С.В. и Портнягина С.В. ГриценкоЕ.Ю. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 25.05.2016 отменить.

Указывает, что к исковому заявлению приложены оригиналы документов, на которые истцы ссылаются как на доказательства. Полагает, что судом нарушены требования ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет без движения исковое заявление, поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Аркашевой С.В. и Портнягина С.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано место жительство ответчиков и не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что истцы, обращаясь с требованием о признании права на долю в праве собственности на дом, указали, что место жительство ответчиков Щегловой А.В., Щеглова Е.В. и Щегловой В.В. им не известно, на стадии досудебной подготовки просили запросить материалы наследственного дела N413/87, открытого по факту смерти Щ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае само по себе отсутствие в исковом заявлении указания на место жительства или место нахождения ответчиков не является препятствием к принятию такого заявления к рассмотрению дела по существу, поскольку указанные данные могут быть истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса.

Кроме того, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что отсутствие сведений о фактическом месте жительства ответчиков не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу.

В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что истцы являются наследниками П., умершего /__/. Последнему принадлежала, в том числе, 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом. Умерший принял данное имущество после смерти своей тети Щ. и пользовался им непрерывно, добросовестно и открыто в течение более 15 лет, однако нотариус не включила долю в праве собственности на жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти ПортнягинаВ.П., в связи с тем, что у Щ. имелись наследники - ЩегловаА.В., Щеглов Е.В., Щеглова В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы в исковом заявлении указали доказательства, которые, по их мнению, подтверждают данные обстоятельства - свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о заключении брака, договор дарения, свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт, кадастровая справка, решение Советского районного суда г.Томска от 28.08.2007, договор купли-продажи от 20.04.2016, копия постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами выполнены требования п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление необоснованно оставлено без движения по данному основанию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 25 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления Аркашевой С. В. и Портнягина С. В. к Портнягиной Н. В., Щегловой А. В., Щеглову Е. В., Щегловой В. В. о признании права на долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: