Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу Тимофеева А. К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2016 года

по делу по иску Тимофеева А. К. к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Тимофеева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Тимофеев А.К. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: /__/, участок /__/ (кадастровый номер: /__/, площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для садоводства).

В обоснование заявленных требований указал, что с 1989 года является членом садоводческого товарищества "Заря". Земельный участок /__/ предоставлен ему на основании решения Светленской администрации от 10.08.1994 и государственного акта на право собственности на земельный участок N /__/. Позднее выяснилось, что документ, выданный ему в качестве государственного акта, является копией, а не подлинником акта, в результате он не может оформить право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец Тимофеев А.К. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что пользуется земельным участком с 1989 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.8, 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", п.16, 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Тимофеева А.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что он самовольно раскорчевал спорный земельный участок, поскольку данный земельный участок был выделен ему, как работнику "Химстроя", в 1989 году. Обращает внимание, что в нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Б. Выражает несогласие с выводом суда о том, что только государственный акт, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством права на земельный участок. Ссылаясь на п.20, 21, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что его право собственности на земельный участок подтверждается копией государственного акта и показаниями свидетеля Б. Указывает, что в п.16 вышеназванного постановления предусмотрена возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности в отношении государственного имущества.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации г.Томска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на недвижимое имущество, земельный участок является государственной собственностью, тогда как право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, находящиеся в частной собственности, а также на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжалось в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что земельным участком истец открыто и непрерывно владеет с 1989 года, а именно, земельный участок был выделен Тимофееву А.К. в 1989 году по месту работы, как и ряду других работников его предприятия, которыми было организовано садовое товарищество "Заря". С того момента и до настоящего времени истец непрерывно пользуется участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы в товариществе, в 1994 году ему выдан документ, именуемый как государственный акт на право собственности на землю N /__/, согласно которому решением Светлинской администрации от 10.08.1994 ему предоставлено 0,06 гектаров земель для садоводства, находящихся в садоводческом товариществе "Заря". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием на собственника Тимофеева А.К. Аналогичные документы о праве на земельные участки одновременно были выданы и другим членам садоводческого товарищества.

Установленные по делу факты, по мнению судебной коллегии, позволяют также признать, что давностное владение имуществом являлось добросовестным.

Так, согласно пояснениям истца в суде первой и апелляционной инстанции, в 1989 году ему и еще нескольким работникам "Химстроя", где он работал бульдозеристом, были предоставлены земельные участки. В 1994 году для оформления прав на земельные участки он, по поручению руководства, заехал в Светлинскую администрацию, где получил на себя и других работников предприятия документы, именуемые как государственные акты на право собственности на землю, передав деньги за оформление сотруднику администрации. При этом он, как и остальные члены товарищества, считал, что получил подлинник документа о праве собственности на земельный участок. По рекомендации садоводческого общества в 2010 году он обратился в регистрирующий орган, однако в регистрации права собственности ему отказали на том основании, что представленный им государственный акт является копией документа. Выяснить обстоятельства оформления акта на землю по прошествии времени невозможно в связи с реорганизацией Светлинской администрации, а сотрудник, который должен был заниматься оформлением документов, отбывает наказание по приговору суда, осужден за незаконные операции с землями. Он, последовав примеру других членов своего садоводческого товарищества, обратился с настоящим иском в суд, все иски удовлетворены при аналогичных обстоятельствах, ему в иске отказано.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет согласиться с достоверностью объяснений истца.

Так, обстоятельства получения в пользование и дальнейшего владения участком подтверждены свидетельскими показаниями, не оспорены ответчиком и свидетельствуют в пользу добросовестности истца; представленный в суд истцом документ, именуемый как государственный акт на право собственности на землю, по мнению судебной коллегии, не имеет явных признаков дефектности или бесспорно определяющих его как ксерокопию, а не подлинник, что убеждает в достоверности пояснений истца о заблуждении относительно природы документа, тем более, если учитывать уровень его образования и специальность ( бульдозерист); 20.04.2010 Тимофеев А.К., расценивая имеющийся у него документ в качестве подлинника, обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, однако сообщением Управления Росреестра по Томской области от 21.06.2010 N01/102/2010-148 в государственной регистрации ему было отказано, с указанием, что выданный ему государственный акт на землю не содержит надлежащих, определенных законодательством, подписей должностных лиц и подлинной печати уполномоченного органа, выдавшего указанный документ; в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение довод истца о том, что по прошествии времени невозможно установить, кто именно из сотрудников Светлинской администрации оформлял акты на земельные участки работникам "Химстроя", в том числе истцу, а один из этих сотрудников, работавший в администрации с 1992 года, привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств при оформлении земельных участков (определение Томского районного суда Томской области от 12.12.2002).

Согласно показаниям свидетеля Б. в суде первой инстанции спорный земельный участок выделен Тимофееву А.К., в 1989 году, как и другим работникам "Химстроя". Государственный акт на право собственности на землю Тимофееву А.К. выдан в 1994 году, печать в нем была такая же черная, как и в государственных актах, выданных другим членам с.т. "Заря". В Октябрьском районном суде г.Томска рассматривалось несколько исков членов с.т. "Заря" о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, те иски были удовлетворены судом.

Действительно, согласно сведениям, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, иски других членов с.т. "Заря", Тихомировой Л.А, Мацкевич В.Н, Пермякова Н.П, о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, при тех же фактических обстоятельствах,что в деле Тимофеева А.К. были удовлетворены Октябрьским районным судом г. Томска. То есть в отношении других граждан, получивших земельные участки и оформивших на них акты при тех же обстоятельствах, что и Тимофеев А.К, суд признал добросовестность давностного владения, поскольку при оформлении права на земельные участки члены с.т. " Заря" действовали добросовестно, не знали и не могли знать о порочности полученных ими актов на землю. Судом отказано было лишь в иске Никоновой Г.А., но при иных фактических данных: Никонова Г.А. утверждала, что у нее имелся другой документ, подлинник акта на землю, но она его утратила, в суд представила копию ; остальные члены с.т. "Заря" представили суду именно те акты, которые они получили в Светлинской администрации в качестве подлинников, и оценка которых позволила суду признать добросовестность поведения истцов по приобретению прав на земельные участки.

Указанные обстоятельства позволяют признать, что давностное владение Тимофеевым А.К. спорным земельным участком также является добросовестным, поскольку, получая во владение указанное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него подлинника правоустанавливающего документа, а, следовательно, и об отсутствии основания возникновения права собственности.

Таким образом, неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, привело к ошибке в формировании доказательственной базы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 3 части первой, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, иск- удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 абз 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тимофеева А. К. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Тимофеева А. К. к администрации г. Томска удовлетворить, признать за Тимофеевым А. К. право собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для садоводства, в силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи: