Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Имыкшеновой Н. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Имыкшеновой Н. Н. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права на приватизацию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Имыкшенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права на приватизацию квартиры по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании п.9 ч.1 ст.91, п. 6 ч.2 ст.131, ст.132, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 04.07.2016 исправить указанные в определении недостатки: указать цену иска, уплатить государственную пошлину в размере, определенном подп.1, п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Имыкшенова Н.Н. просит определение отменить, направить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. Указывает, что предметом спора является право на приватизацию квартиры, а не право собственности на нее, поэтому п.9 ч.1 ст.91 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, определенном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам разъяснено, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 руб.

Как следует из содержания искового заявления, Имыкшенова Н.Н. просит признать за ней право на приватизацию квартиры по адресу: /__/. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 1).

Учитывая изложенное, судья необоснованно указал в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость указать в исковом заявлении цену иска и оплатить госпошлину в процентном соотношении от цены иска.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2016 года отменить и материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Имыкшеновой Н. Н. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права на приватизацию.

Председательствующий:

Судьи: