Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" Виденко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2016 года

дело по иску муниципального образования "Город Томск" к Брюханову В. Н. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя муниципального образования "Город Томск" Виденко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Брюханова В.Н. Сивухиной В.А., Усынина Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" обратилось в суд с иском к Брюханову В.Н. о признании права собственности на объект с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим.

В обоснование требований указало, что 03.02.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, площадью /__/ кв.м, возведен объект, площадью /__/ кв.м, (фундамент ленточный, стены выполнены из деревянного бруса, скатная деревянная крыша обшита профлистом, один оконный проем застекленный, дверной блок выставлен). Здание подключено к электрическим сетям, сети водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения отсутствуют, также отсутствует печное отепление. Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства индивидуального жилого дома. Вместе с тем расположенный на земельном участке объект не является жилым домом. Наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, в том числе устанавливает обязанность по предоставлению земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования "Город Томск" Виденко М.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представители ответчика Брюханова В.Н. Сивухина В.А., Усынин Р.В. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Брюханова В.Н.

Обжалуемым решением суд на основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" Виденко М.А. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований.

Полагает, что заключение эксперта от 26.04.2016, выполненное ФГБОУ ВПО "НИИ СМ ТГАСУ", является недопустимым доказательством. Так, эксперт, установив, что в районе отсутствует система холодного водоснабжения, пришел к выводу о пригодности спорного объекта для проживания, что противоречит действующему законодательству. Эксперт необоснованно указал, что состав помещений жилого дома определяется застройщиком, а также применил положения абзаца 3 пункта 41 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47. Заключение не содержит выводов относительно соответствия спорного объекта нормам технического регулирования о составе жилого дома, действовавшим на момент его постройки.

Отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым не были приняты во внимание возражения стороны истца относительно заключения эксперта.

Считает, что суд без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у сторон не возникло разногласий по вопросу об отнесении спорного объекта к индивидуально-определенному зданию, с количеством этажей не более чем три, состоящему из комнат, а также помещений вспомогательного использования и предназначенному для проживания одной семьи. Ответчиком не представлено доказательств того, что на земельном участке возведен жилой дом.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Брюханова В.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска администрации г. Томска.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между муниципальным образованием "Город Томск" и Брюхановым В.Н. заключен договор N /__/ аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком.

Ответчиком получен кадастровый паспорт на 1-этажное здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/, назначение - жилой дом.

03.02.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом по указанному адресу.

Ссылаясь на несоответствие возведенного ответчиком строения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, недостижение целей предоставления земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома, поскольку строение, пригодное для постоянного проживания на земельном участке, отсутствует, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

При этом истец полагал возможным восстановление его нарушенного права путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности Брюханова В.Н. на спорный объект.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом лицо, полагающее свои право нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Истец избрал способ защиты в виде признания права собственности ответчика на жилой дом отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, права собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 19.05.2015 N4-КГ15-17 и от 01.07.2016 N305-ЭС16-6839.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому администрацией г.Томска в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на жилой дом, тогда как он, по мнению истца, является объектом незавершенного строительства, не пригодным для постоянного проживания.

При этом муниципальное образование "Город Томск" отмечает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на жилой дом накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что муниципальное образование "Город Томск" как собственник земельного участка с кадастровым номером /__/ предоставило его Брюханову В.Н. на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, тем самым дав свое согласие на размещение указанного объекта недвижимости на земельном участке.

Согласно пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что спорный объект, право собственности ответчика на который зарегистрировано в ЕГРП как на жилой дом, обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество не нарушает права собственника земельного участка, поскольку, с учетом предоставления его Брюханову В.Н. на праве аренды, не ограничивает возможность реализации истцом имеющихся у него правомочий.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска не обладает каким-либо правом в отношении возведенного Брюхановым В.Н. строения, иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2016 о том, что спорное строение, возведенное ответчиком, обладает признаками индивидуального жилого дома.

Экспертное заключение от 26.04.2016, подготовленное ФГБОУ ВПО "НИИ СМ ТГАСУ", обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Оснований сомневаться в объективности эксперта и выводе эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в целом являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка апеллянтом представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ч.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" Виденко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: