Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-3617/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,

при секретаре Пензиной ОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бугаковой В. Ш. к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Бугаковой ВШ и ее представителя Добрынина АВ, действующего на основании доверенности 70 АА 0891196 от 09.03.2016, действительной по 19.06.2020, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугакова ВШ обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. 1/5 долей в праве собственности на данное имущество владеет Коробкина НН. На основании решения суда от 04.06.1948 1/5 доля в праве собственности на дом принадлежит М. Однако М. никогда в данном доме не проживал, на имущество не претендовал, его место пребывания неизвестно, найти его посредством публикации сообщений в средствах массовой информации не удалось. Данным имуществом в виде 1/5 доли в праве собственности на дом она добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение 38 лет, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт. Просила суд признать за ней право на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В судебном заседании истец Бугакова ВШ, ее представители Пачина АЮ, Добрынин АВ поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Бугакова ВШ пояснила, что Коробкиной НН принадлежит 1/5 доли в праве на дом, что соответствует квартире N /__/. С момента приобретения жилья (3/5 доли) в 1978 году она с семьей проживали в комнате площадью /__/ кв.м, вторая комната площадью /__/ кв.м пустовала, была закрыта и постепенно приходила в плохое состояние. По истечении пяти лет они стали проживать в обеих комнатах. М. никогда не появлялся, не претендовал на долю в доме, фактически отказался от нее. Его фамилия ей известна лишь из документов, где он значится как собственник 1/5 доли. М. числится по базе данных сайта "Мемориал" как пропавший без вести. В связи с регистрацией права собственности на долю в доме на М. Бугакова ВШ не имеет возможности надлежащим образом пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Томска Кулиевой АС, представившей отзыв, согласно которому Администрация г. Томска возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку владение Бугаковой ВШ спорным имуществом нельзя признать добросовестным, непроживание собственника доли в доме М. в течение длительного времени не влияет на наличие либо отсутствие у последнего права собственности.

Третье лицо Коробкина НН полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что живет по соседству с семьей истца на протяжении 17 лет. За это время лица, претендующие на комнату в доме, не появлялись, о М. ей ничего не известно.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 15, 17, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15, 16, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Бугаковой ВШ удовлетворил, признал за ней право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Томска Кулиева АС просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что установленных законом оснований считать собственника 1/5 доли в праве собственности на жилой дом М. утратившим право на спорный объект недвижимости не имеется, судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии наследников у М., отсутствие которого не может повлиять на его право собственности. Полагает, что пользование Бугаковой ВШ спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку истец не могла не знать о том, что фактически спорное имущество находится в ее владении в отсутствие законных оснований и принадлежит другому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бугаковой ВШ Добрынин АВ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя ответчика Администрации г. Томска и третьего лица Коробкиной НН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.10.1978 Б. приобрел 3/5 доли домовладения, находящегося по адресу: /__/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.11.2007 Бугакова ВШ является наследником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, после смерти супруга Б..

В истории собственников объекта недвижимости по адресу: /__/, содержатся сведения о регистрации права на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по данному адресу М..

Согласно сведениям информационного банка данных ОБД "Мемориал" М., /__/ года рождения, с домашним адресом: /__/, числится пропавшим без вести во время Великой отечественной войны с сентября 1942 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бугаковой ВШ представлены доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом в течение около 40 лет.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания права собственности в силу приобретательной давности требуется совокупность ряда условий, в том числе, установление открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из материалов дела, пояснений истца, ее представителей, третьего лица в судебном заседании, а также из пояснений свидетелей Р., К. следует, что по адресу: /__/ расположен одноэтажный жилой дом, в котором изначально сложился определенный порядок пользования. Дом имеет два отдельных входа, одним из которых пользуется Коробкина НН, имеющая право собственности на 1/5 доли в праве собственности на дом.

1/5 и 3/5 доли в праве собственности фактически представляют собой двухкомнатную квартиру с отдельным входом. При приобретении 3/5 доли семья истца стала пользоваться большей комнатой, площадью /__/ кв.м, меньшей комнатой, площадью /__/ кв.м, никто не пользовался, там находилось чужое имущество. Со временем, поскольку не занятая комната разрушалась, истец произвела в ней ремонт и стала использовать данное помещение.

Право собственности на спорную долю зарегистрировано за М. в БТИ г. Томска 08.07.1949 на основании решения суда от 04.06.1948, что опровергает доводы стороны истца о том, что М. числится пропавшим без вести с 1942 года.

Кроме того, в силу ранее действовавших Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Основ законодательства Союза Советский Социалистических Республик и союзных республик о браке и семье, ныне действующего Федерального закона N 143-ФЗ от 15.11.1997 "Об актах гражданского состояния" регистрацию смерти производят государственные органы записи актов гражданского состояния. В силу ранее действовавших Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, Основ гражданского законодательства Союза Советский Социалистических Республик и союзных республик, ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина безвестно отсутствующим производится в судебном порядке. Обобщенный компьютерный банк данных "Мемориал" такими полномочиями не обладает.

На момент заключения договора купли-продажи и приобретения Б. 3/5 доли в праве собственности на дом по /__/ в 1978 году сведения о зарегистрированном за М. праве собственности на 1/5 доли в праве на данный дом уже имелись в регистрирующем органе - на тот период БТИ г. Томска и, соответственно, могли быть получены как в момент заключения договора, так и в любое время после этого.

Тот факт, что спорное имущество стало использоваться истцом и ее семьей только лишь по прошествии времени в связи с отсутствием собственника помещения, также свидетельствует о том, что Бугакова ВШ была осведомлена о принадлежности имущества иному лицу и об отсутствии оснований возникновения у нее прав на данное имущество.

Истцом не представлено доказательств того, что М. отказался от доли в праве собственности на дом, либо утратил право собственности по каким-либо иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в давностном владении истцом спорным имуществом отсутствует его добросовестность.

Кроме того, как следует из технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинветнаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 12.10.2007 на жилой дом по адресу: /__/, данное строение состоит из жилого дома, 1939 года постройки, площадью /__/ кв.м, жилой пристройки (Литер А1), 1952 года постройки, площадью /__/ кв.м, а также двух холодных пристроек (литер а, а1). На возведение или переоборудование помещения с литерой А1 разрешение не предъявлено (л.д. 25-28). Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте на указанное здание (л.д. 22).

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что жилая пристройка, указанная на плане объекта под литерой А1, составляет с предметом спора единый объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что все спорное жилое строение является самовольной постройкой, в силу чего приобретательная давность на него распространяться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом добросовестности владения спорным имуществом, а потому исковые требования Бугаковой ВШ о признании права собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, не подлежали удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы основанными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Томска удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бугаковой В. Ш. к Администрации г. Томска о признании права собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/ отказать.

Председательствующий

Судьи: