Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лукьяновой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" Мирзоева Н.Г.о на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Бек А.В., судебная коллегия

установила:

Лукьянова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Заводской массив" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N /__/, находящейся по адресу: /__/. 14.09.2015 из квартиры N /__/ была затоплена горячей водой ее квартира N /__/, расположенная этажом ниже. В результате залива ей причинен ущерб, поскольку имеются повреждения внутренней отделки жилого помещения и предметов обихода, а именно: на кухне, в прихожей, ванной комнате намок потолок, оклеенный обоями, в туалете намокла стена, оклеенная обоями, в спальне намок потолок, оклеенный обоями и пол, покрытый ковровым покрытием, в зале намокли потолок, оклеенный обоями, и ковер на полу. В тот же день данный факт был зафиксирован. Согласно экспертному заключению в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере /__/ рублей. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Заводской массив". Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-49/2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что причиной затопления является течь из свища на перемычке системы отопления в помещении зала квартиры N /__/. Перемычка расположена до запорного устройства. Как следует из приведенного решения, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является техническая неисправность перемычки системы отопления (образование свища), расположенной в помещении зала квартиры N /__/. Указанная перемычка системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, управление которым осуществляется ООО "Заводской массив", что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу. Из договора управления данным многоквартирным домом, следует, что ООО "Заводской массив" по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Нарушение прав истца как потребителя услуг управляющей компании выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных действующим жилищным законодательством РФ, которое повлекло, в свою очередь, несение нравственных страданий, которые истец оценивает в /__/ рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации материального ущерба /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., стоимость оценки ущерба в размере /__/ руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено без участия истца Лукьяновой А.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Запорожцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Заводской массив" Бек А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что за две недели до даты затопления 01 сентября 2015 года ООО "Заводкой массив были произведены гидравлические испытания теплового пункта, системы отопления, системы ГВС объекта по адресу: /__/, о чем свидетельствует акт гидравлического испытания от 01.09.2015. Проблем при проведении гидравлических испытаний выявлено не было. Перед проведением гидравлических испытаний 01 сентября 2015 года для жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, были развешаны объявления о необходимости проверить отопительные приборы. На момент проведения гидравлических испытаний 01 сентября 2015 года и непосредственно после их проведения никаких технологических неисправностей обнаружено не было.

В квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, случилось затопление, имевшее локальный характер. Затопление прекратилось самостоятельно, что говорит о том, что причиной не могло стать повреждение внутридомовой системы холодного или горячего водоснабжения, отопления, канализации. Заявок из квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, с тем, что затопление продолжается, что позволило бы усомниться в исправности общедомового имущества, не поступало. Кроме того считала, что решение Кировского районного суда /__/ от 25.02.2016 не имеет преюдициального значения. В соответствии с ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. ООО "Заводской массив" было привлечено в процесс в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, поэтому факты, установленные судом, не будут иметь преюдициального значения в новом судебном заседании. Таким образом, ООО "Заводской массив" не может нести ответственность за причинение материального ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и действиями/бездействием ООО "Заводской массив". ООО "Заводской массив" не является причинителем вреда, лицом, причинившим вред истцу, является собственник квартиры N /__/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2016 года на основании ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 15, ст.1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования Лукьяновой А.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Заводской массив" в пользу Лукьяновой А.И.: /__/ руб. в возмещение причиненного ущерба, /__/ руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг специалиста в размере /__/ руб., /__/ руб. - штраф. Взыскана с ООО "Заводской массив" в доход муниципального образования г.Томск государственная пошлина в размере 4100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заводской массив" Мирзоев Н.Г.о. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом было нарушено право ООО "Заводской массив" на представление доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, на основании которых было вынесено преюдициальное решение.

Отмечает, что нарушение прав ООО "Заводской массив" также выразились в неудовлетворении ходатайств о допросе свидетеля, о вызове специалиста, а так же об отложении рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, ООО "Заводской массив" не может нести ответственность за причинение материального ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступившим событием и действиями/бездействием ответчика.

Полагает, что ООО "Заводской массив" не является причинителем вреда, так как лицом, причинившем вред истцу, является собственник /__/.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Лукьянова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2005.

12.09.2015 произошло затопление горячей водой квартиры истца N /__/, расположенной по адресу: /__/.

Размер причиненного истцу ущерба согласно экспертному заключению ООО " /__/" от 18.09.2015 составил /__/ рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 25.02.2016 по делу N 2-49/2016 по иску Лукьяновой А.И. к Мареевой Е.Г. о возмещении ущерба установлено, что причиной затопления квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, явилась техническая неисправность перемычки системы отопления (образование свища), в зале квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО "Заводской массив", истцу причинен материальный вред в результате бездействия ООО "Заводской массив" по надлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Неправомерное бездействие ООО "Заводской массив" находится в причинно-следственной связи между затоплением квартиры и причинением истцу материального ущерба.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Лукьяновой А.И. исковые требования, сославшись на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2016 по делу N 2-49/2016.

Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу по тем основаниям, что решение Кировского районного суда г. Томска от 25.02.2016 по делу N 2-49/2016 не имело для него преюдициального значения, полагая, что он мог представлять доказательства относительно обстоятельств причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении дела N 2-49/2016 ООО "Заводской массив" участвовало в качестве третьего лица, в связи с чем данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и установлены судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен права представлять доказательства в опровержение обстоятельств, установленных решением суда от 25.02.2016 по делу 2-49/2016, являются необоснованными, поскольку ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением суда по другому делу ввиду их преюдициальности для настоящего дела. В связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Заводской массив" Мирзоева Н.Г.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: