Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Ивановой О. В. и Васильевой Е. А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.05.2016

по гражданскому делу по иску потребительского общества "Каргасокское" к Ивановой О. В. и Васильевой Е. А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

потребительское общество "Каргасокское" (ПО "Каргасокское") обратилось в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Васильевой Е.А. и Ивановой О.В. о взыскании в счет возмещения ущерба с Васильевой Е.А. /__/ р., с Ивановой О.В.- /__/ р., а также заявило о возмещении расходов по оплате услуг представителя ( /__/ р.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики, работавшие продавцами в магазине истца, допустили недостачу, которая подлежит возмещению за их счет на основании договора о коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Черных Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик Иванова О.В. иск не признала, пояснив, что недостача могла образоваться лишь вследствие действий Васильевой Е.А., работавшей в другую смену (л.д.85, 119); представитель ответчика Васильевой Е.А. Кабанова Т.В., как и Васильева Е.А. в состоявшемся ранее судебном заседании, с требованиями истца согласилась частично, подтвердив, что Васильева Е.А. давала покупателям продукты в долг и в соответствующей сумме с недостачей согласна (л.д.81, 119).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Васильевой Е.А.

Обжалуемым решением на основании статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" иск удовлетворен частично: с Васильевой Е.А. в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения ущерба, с Ивановой О.В.- /__/ р. в счет возмещения ущерба; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова О.В. просит решение отменить в части взыскания с нее возмещения ущерба и судебных расходов, принять новое решение, которым во взыскании данных сумм отказать, по следующим основаниям:

в недостаче, выявленной 19.06.2015, виновна лишь Васильева Е.А. и только в пределах стоимости товара, переданного последней покупателям в долг;

истцом не проведена служебная проверка, направленная на выяснение причин возникновения недостачи и определение вины работников.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Васильева Е.А. просит решение отменить в части взыскания с нее возмещения ущерба и судебных расходов, принять новое решение, которым во взыскании данных сумм отказать, по следующим основаниям:

работодателем не соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не установлены конкретные причины возникновения недостачи;

истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также сумма ущерба, в частности, ввиду отсутствия в магазине учета естественной убыли и порчи товаров часть недостачи могла быть обусловлена именно этими факторами.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева Е.А. была принята на работу в ПО "Каргасокское" в качестве продавца 09.03.2015, Иванова О.В.- 10.04.2015; при этом 10.04.2015 проведена ревизия, в ходе которой Васильева Е.А. и К. сдавали, а Иванова О.В. и Васильева Е.А. принимали товарные ценности; в тот же день истцом и коллективом бригады магазина " /__/" в лице руководителя коллектива Ивановой О.В. и продавца Васильевой Е.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из результатов инвентаризации, проведенной в указанном магазине 19.06.2015; согласно акту инвентаризации недостача составила /__/ р.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание, что 31.08.2015 и 21.10.2015 В. уплатила в кассу ПО "Каргасокское" в счет погашения недостачи /__/ р. и /__/ р., соответственно (л.д. 65, 67), Иванова О.В. 31.08.2015 внесла в кассу ПО "Каргасокское" в счет погашения недостачи /__/ р. (л.д. 66).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильной оценке акта инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 246 того же кодекса размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков основаны на данных инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму /__/ р.

Однако акт инвентаризации от 19.06.2015 необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов не выполнен ряд обязательных требований, предъявляемых Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34н.

Так, в нарушение пункта 2.2 Методических указаний инвентаризация проведена комиссией, созданной специально для этой инвентаризации, а не постоянно действующей инвентаризационной или ревизионной комиссией.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении инвентаризационной комиссией до начала проверки приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, свидетельствует о невыполнении пункта 2.4 Указаний.

Вопреки требованиям пункта 2.6 Указаний инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определено не путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, как того требует пункт 2.7 Указаний, а путем указания лишь количества "мест".

В нарушение пункта 3.15 Методических указаний товарно- материальные ценности занесены в опись без наименования товара, без артикула, сорта; количество весового товара определено не весом, а "местами".

Вопреки пункту 2.9 Указаний исправление ошибок произведено лишь путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В нарушение пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, в акте инвентаризации не указано количество товара по данным бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о том, что акт инвентаризации не является доказательством недостачи и ее размера.

Также заслуживает внимания довод жалобы Васильевой Е.А. об отсутствии в магазине положения об учете недостачи имущества и его порчи в пределах норм естественной убыли, поскольку согласно подпункту "б" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации указанные факторы относятся на издержки производства или обращения, и лишь сверх норм- на счет виновных лиц.

Однако приведенные выводы вопреки доводам жалобы Васильевой Е.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении нее.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 248 ТК Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании статьи 245 ТК Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу; для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3); при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем; при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).

В силу частей 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения и правомерность заключения договора о коллективной материальной ответственности с ответчиками судом установлены и под сомнение в апелляционных жалобах не поставлены.

Истцом представлены в материалы дела письменные объяснения Васильевой Е.А., из которых следует, что с суммой недостачи, установленной инвентаризацией, она не согласна, но признает собственный долг перед истцом ( /__/ р.) и недостачу, возникшую в связи с продажей ею продуктов в долг ( /__/ р.), всего на сумму /__/ р. (л.д.98).

Также Васильевой Е.А. дано истцу письменное обязательство вернуть указанную сумму до 26.06.2015 (л.д.97).

Данные документы составлены в соответствии с приведенными выше нормативными положениями и актом официального толкования закона, в связи с чем оцениваются судебной коллегией как доказательства недостачи и размера таковой.

При этом изложенные в анализируемых документах факты свидетельствуют о виновном поведении ответчика Васильевой Е.А., нарушившей распоряжение работодателя N7 от 11.01.2011, которым передача продуктов в долг населению запрещена (л.д.99).

Судебная коллегия отмечает также, что Васильева Е.А. не только не оспорила объяснения и обязательство, но и дважды подтвердила упомянутый в этих документах долг в судебном заседании суда первой инстанции лично и через представителя (л.д.81,119).

Содержание этих документов согласуется с объяснениями ответчиков о том, что они вели учет товаров, проданных в долг, в тетради, местонахождение которой в настоящее время не известно.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств формирования недостачи по вине Ивановой О.В. с учетом положений частей 3 и 4 статьи 245 ТК Российской Федерации взысканию с Васильевой Е.А. подлежит /__/ р. из расчета: /__/ - ( /__/).

Оснований для взыскания какой- либо суммы с Ивановой О.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеются доказательства возникновения недостачи лишь по вине Васильевой Е.А.

Решение также подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в частности, относится государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 р. до 100000 р. государственная пошлина уплачивается из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 р.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения с каждого из ответчиков судом взыскано по /__/ р., то есть всего /__/ р.

Между тем при подаче искового заявления истцом уплачено /__/ р.

Кроме того, несмотря на то, что с ответчиков взысканы разные суммы, расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом между ответчиками в равных долях.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом вышеприведенных норм процессуального законодательства, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины (5743,80 р.) судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с вышеприведенными выводами по существу спора в удовлетворении иска к Ивановой О.В. следует отказать, а иск к Васильевой Е.А. удовлетворить частично, на сумму /__/ р.

Таким образом, с Васильевой Е.А в пользу истца подлежит взысканию /__/ р. из расчета ( /__/) /100 х 3 + /__/.

При рассмотрении заявления истца о распределении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод суда о распределении этих расходов в равных долях между ответчиками (по /__/ р.).

Между тем доказательства несения истцом этих расходов в материалах дела отсутствуют; нет ссылки на таковые ни в приложении к исковому заявлению, содержащему просьбу о распределении этих расходов, ни в перечне документов, исследованных судом первой инстанции (л.д.5, 122-123).

Поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, установленные судебной коллегией обстоятельства дают основание для исключения из мотивировочной части решения указания на распределение расходов истца по оплате услуг представителя.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия на основании приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 считает необходимым в удовлетворении заявления истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.05.2016 в части взыскания с Васильевой Е. А. в пользу потребительского общества "Каргасокское" возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, изменить, снизив взысканную сумму со /__/ рублей до /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек;

то же решение в части удовлетворения требований потребительского общества "Каргасокское" к Ивановой О. В. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска потребительского общества "Каргасокское" к Ивановой О. В. отказать;

то же решение в части взыскания с Васильевой Е. А. и Ивановой О. В. в пользу потребительского общества "Каргасокское" возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Васильевой Е. А. в пользу потребительского общества "Каргасокское" 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 82 копеек;

исключить из мотивировочной части решения вывод об удовлетворении заявления потребительского общества "Каргасокское" о распределении расходов по оплате услуг представителя; разрешить данный вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления потребительского общества "Каргасокское" о распределении понесенных им расходов по оплате услуг представителя;

в остальной части апелляционную жалобу Васильевой Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: