Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Юлдашева Т. Р. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2016 года

по исковому заявлению Емельянова С. Т. к Юлдашеву Т. Р. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Юлдашева Т.Р. Найман О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов С.Т. обратился в суд с иском к Юлдашеву Т.Р., в котором просил взыскать:

по договору займа от 16.04.2014 проценты за пользование займом за период с 16.04.2014 по 31.12.2015 в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 16.04.2015 по 31.12.2015 - /__/ рублей;

по договору займа от 19.05.2014 проценты за пользование займом за период с 19.05.2014 по 31.12.2015 - /__/ рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 19.05.2015 по 31.12.2015 - /__/ рублей;

по договору займа от 02.07.2014 проценты за пользование займом за период с 02.07.2014 по 31.12.2015 - /__/ рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.07.2015 по 31.12.2015 - /__/ рублей;

по договору займа от 05.08.2014 проценты за пользование займом за период с 05.08.2014 по 31.12.2015 в сумме /__/ рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 05.08.2015 по 31.12.2015 в сумме /__/ рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/рублей, за период с 31.12.2015 по 05.05.2016 - /__/ рублей, а также с

06.05.2016 по день вынесения решения, со дня вынесения решения и по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование требований указал, что он неоднократно предоставлял ответчику в долг денежные средства: 16.04.2014 - /__/ рублей на срок до 16.04.2015; 19.05.2014 - /__/ рублей на срок до 19.05.2015; 02.07.2014 - /__/ рублей на срок до 02.07.2015; 05.08.2014 - /__/ рублей, срок возврата до 05.08.2015. Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки случае нарушения срока возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены 31.12.2015, однако обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнены.

Также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Найман О.М. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Емельянова С.Т.

На основании ст.309, 333, 395, п.1 ст. 432, п.1 ст. 807, ст. 808, 809, 810, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Емельянова С.Т. удовлетворены частично. С Юлдашева Т.Р. в пользу Емельянова С.Т. взысканы проценты по договору займа от 16.04.2014 за период с 16.04.2014 по 30.12.2015 сумме /__/ рублей; проценты по договору займа от 19.05.2014 за период с 19.05.2014 по 30.12.2015 - /__/ рубля; проценты по договору займа от 02.07.2014 за период с 02.07.2014 по 30.12.2015 - /__/ рублей; проценты по договору займа от 05.08.2014 за период 05.08.2014 по 30.12.2015 - /__/ рублей; неустойку по договору займа от 16.04.2014 за период с 16.04.2015 по 30.12.2015 - /__/ рублей; неустойку по договору займа от 19.05.2014 за период с 19.05.2015 по 30.12.2015 - /__/ рублей; неустойку по договору займа от 02.07.2014 за период с 02.07.2015 по 30.12.2015 - /__/ рублей; неустойку по договору займа от 05.08.2015 за период с 05.08.2015 по 30.12.2015 - /__/ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 27.06.2016 - /__/ рубля; начиная с 28.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Юлдашев Т.Р. просит отменить решение суда в части определения размера неустойки и процентов за пользование займом; снизить размер неустойки за пользование денежными средствами по договору от 16.04.2014 до /__/ руб., по договору от 19.05.2014 - /__/ руб., по договору от 02.07.2014 - /__/ руб., по договору от 05.08.2014 - /__/ руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Оспаривает размер взысканной судом неустойки. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению до /__/ рублей по договору займа от 16.04.2014, /__/ рублей по договору от 19.05.2014, /__/ рублей по договору от 02.07.2014, /__/ руб. по договору от 05.08.2014.

Полагает незаконным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 27.06.2016 в сумме /__/ руб., поскольку начисление сложных процентов в силу п.5 ст.195 ГК РФ не допускается.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что между Емельяновым С.Т. и Юлдашевым Т.Р. заключены договоры займа:

- 16.04.2014 на сумму /__/ руб., срок возврата 16.04.2015;

- 19.05.2014 на сумму /__/ руб., срок возврата до 19.05.2015;

- 02.07.2014 на сумму /__/ руб., срок возврата до 02.07.2015;

-05.08.2014 на сумму /__/ руб., срок возврата до 05.08.2015. Ответчиком денежные средства по всем договорам займа были возвращены 30.12.2015, однако проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Данные обстоятельства, установленные исходя из содержания представленных в материалы дела договоров, отсутствия доказательств исполнения обязательства должником по уплате процентов, обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении изложены исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Выводы суда о взыскании процентов на основании п. 3 всех договоров займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно, как и расчет процентов за пользование суммой займа соответствуют приведенным выше положениям статьи 809 ГК Российской Федерации.

Также не вызывает сомнений вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6 всех договоров займа, в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, поскольку денежные средства ни по одному договору займа не были заемщиком возвращены в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств несоразмерности, которые могли бы быть рассмотрены как основания для снижения суммы неустойки, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Признается также несостоятельным содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом представляет собой "сложные проценты" или проценты, начисленные на проценты за пользование денежными средствами истца, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Договор займа по своей правовой природе является возмездной сделкой, предполагающей возложение на заемщика обязанности по осуществлению выплаты заимодавцу платы за пользование займом в объеме и порядке, согласованном сторонами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с начислением процентов как платы за пользование займом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодателем предусмотрена возможность уплаты процентов как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) как по уплате основного долга, так и уплате процентов за пользование займом. Размер и порядок уплаты процентов, имеющих штрафной характер, может быть определен сторонами в договоре или, при отсутствии согласованного волеизъявления сторон относительно указанного условия, исчисляться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона (с 01.06.2015), тогда как спорные договоры заключены сторонами в 2014 году.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов, взысканных судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при расчете данных процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: