Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-3831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиевой А.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2016 года

гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Бородину А. С. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Города Томска Кулиевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бородина А.С. и его представителя Фурмана Б.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Бородину А.С., в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ( /__/) по адресу: /__/, путем демонтажа расположенного на нем гаража в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении, что в случае его неисполнения администрация Города Томска вправе самостоятельно освободить названный земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование требований указало, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). В результате проведения проверки установлено, что Бородиным А.С. возведен капитальный гараж на данном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Актом обследования от 19.11.2015 установлено, что границы и размеры земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/, не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. Строительство спорного объекта произведено ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель администрации Города Томска Литвинова Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бородин А.С. и его представитель Фурман Б.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что строительство гаража осуществлялось дедом ответчика в 1972 году на основании разрешения на строительство.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Кулиева А.С. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 20.06.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что администрация Города Томска обратилась с требованиями об освобождении земельного участка на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке истец не ссылался. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не оспаривался факт выдачи разрешения на строительство именно в отношении спорного гаража.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия построенного гаража требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Полагает, что ответчик занимает земельный участок без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с юго-восточной стороны земельного участка по адресу: /__/, на проезде к многоквартирному жилому дому по /__/ на не разграниченных землях государственной собственности Бородиным А.С. занят земельный участок площадью от /__/ до /__/ кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, для размещения нежилого строения (гаража).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом и.о. начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 15.04.2016; актом обследования земельного участка от 09.07.2013; письмом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 21.08.2013; информацией, предоставленной председателем комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства 22.04.2015.

За самовольное занятие земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/, Бородин А.С. неоднократно привлекался Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из постановлений о назначении административного наказания от 20.08.2013, 17.12.2013, 23.06.2014, 01.12.2014.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.11.2015 при обследовании земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/ установлено, что границы и размеры земельного участка не установлены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. На указанном земельном участке расположен одноэтажный отдельно стоящий индивидуальный гараж для легкового автомобиля. Обследуемый земельный участок не огорожен.

Истец, полагая, что ответчик самовольно занял земельный участок и расположил на нем гараж, чем существенно нарушил права муниципального образования "Город Томск", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в п.29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из данных разъяснений следует, что применение положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества возможно только в совокупности с положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своем исковом заявлении, требуя освободить земельный участок, указал на то, что ответчик возвел гараж и занял земельный участок самовольно.

Поскольку истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорный гараж является объектом капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения понятия самовольности, несмотря на то, что в исковом заявлении администрация Города Томска напрямую не ссылалась на данную норму права.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, спорный гараж возведен на основании разрешения на строительство индивидуального гаража, выданного 29.03.1971 Главным архитектором города на имя К., который является наследодателем ответчика Бородина А.С.

Факт родственных отношений ответчика и К. подтверждается свидетельством о рождении /__/ N /__/ от /__/, свидетельством о заключении брака /__/ от /__/, свидетельством о рождении /__/ от /__/, свидетельством о смерти К.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения спорного гаража, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производится на основании решения исполкома соответствующего Совета, в том числе право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов (ст. ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года).

Согласно ст.90 Земельного кодекса РСФСР 1970 года приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось.

Изложенное свидетельствует о том, что разрешение на строительство индивидуального гаража от 29.03.1971 не могло быть выдано К. Главным архитектором города при отсутствии факта предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное разрешение на строительство не относится к спорному гаражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих их возражения о том, что данное разрешение было выдано на строительство иного гаража.

Кроме того, из названного разрешения на строительство индивидуального гаража следует, что отделом архитектуры горисполкома разрешено строительство автогаража в районе /__/ напротив гаража N /__/ и /__/ Манометрового завода, что согласуется с местом положения спорного гаража.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального образования "Город Томск" об освобождении земельного участка не могли быть удовлетворены на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Бородин А.С. самовольно занял спорный земельный участок капитальным гаражом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, потому отклоняются судебной коллегией.

Указание апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия построенного гаража требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки или о признании права собственности на самовольную постройку, однако таких требований сторонами не заявлялось.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Кулиевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: