Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Груздева О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июля 2016 года

гражданское дело по иску Пермякова Б. С. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора, возобновлении действия договора.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя муниципального образования "Город Томск" Груздева О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным уведомления ответчика от 25.10.2013 N 8973 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды, возобновить действие договора аренды от 29.10.1996 N ТО-21-4909 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-4909 от 29.10.1996 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.05.2010 к данному договору аренды, из которого следует, что договор аренды заключен на неопределенный срок. Постановлением Мэра Города Томска от 21.02.2012 N160 истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, так как к нему не обеспечен проезд, не установлен частный сервитут. В феврале 2016 года истцу стало известно о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 29.10.1996 N ТО-21-4909, и что в его адрес было направлено уведомление от 25.10.2013 N 8973 о расторжении договора. Считает действия ответчика незаконными, поскольку оснований для одностороннего расторжения названного договора аренды у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец Пермяков Б.С. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время не использует земельный участок, так как не имеет к нему доступа, ответчик не предусмотрел сервитут для проезда к его участку, что подтверждено решением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2016.

Представитель ответчика Груздев О.С. иск не признал, пояснил, что договор аренды был продлен на неопределенный срок и на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в одностороннем порядке его расторгнуть.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, 310, п.3 ст.450, п.2 ст.453, п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.22, п.2 ст.45, п. 1 и 2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Пермякова Б.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Груздев О.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.07.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, а не по месту нахождения земельного участка.

Считает, что департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска был вправе на основании пункта 8.1 дополнительного соглашения и ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды, заключенный с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Пермяков Б.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Пермякова Б.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.07.2016, что на основании постановления мэрии г.Томска от 16.08.1995 N 328 между мэрией г.Томска в лице Комитета по земельным ресурсам г.Томска и Пермяковым Б.С. заключен договор аренды N ТО-21-4909 от 29.10.1996, согласно п.1.1 которого арендодатель передает Пермякову Б.С. в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, срок действия договора установлен сторонами с 24.10.1996 по 24.10.1998.

Пермяковым Б.С. в период с 1996 года по 1998 год на данном земельном участке выполнены строительные работы по забивке свай, устройству ростверка, смонтированы из фундаментальных блоков подвальное помещение, выполнено перекрытие из железобетонных плит.

Приказом департамента недвижимости администрации Города Томска N 536 от 24.05.2005 договор аренды N ТО-21-4909 от 29.10.1996 расторгнут с 07.03.2005.

Постановлением Мэра Города Томска от 20.03.2006 N 649з образован земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ для индивидуального жилищного строительства.

Приказом департамента недвижимости администрации Города Томска от 31.05.2010 N 774 приказ от 24.05.2005 N 536 отменен, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.05.2010, в котором стороны согласовали изменение некоторых условий договора, в частности, уточнены некоторые характеристики земельного участка, а именно: площадь: /__/ кв.м, адрес (местоположение) земельного участка: /__/, кадастровый номер /__/, действие договора установлено на неопределенный срок.

Постановлением администрации Города Томска от 21.02.2012 N 160 Пермякову Б.С. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, поскольку проезд к спорному земельному участку отсутствует. Кроме того, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства препятствует рациональному использованию земель.

В настоящее время сервитут не установлен, доступа к земельному участку по адресу: /__/, Пермяков Б.С. не имеет.

Из уведомления департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 25.10.2013 N 8973, направленного истцу Пермякову Б.С., следует, что департамент, ссылаясь на п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от договора аренды земельного участка NТО-21-4909 от 29.10.1996 с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2010 и просит освободить спорный земельный участок.

Истец полагая, что данное уведомление является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу исковые требования Пермякова Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка в силу п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент направления арендодателем указанного уведомления) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В силу п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, в п.2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации названы такие основания как ненадлежащее использование земельного участка, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Кроме указанных в п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в определенных случаях, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка).

В силу п. 8.1 дополнительного соглашения от 21.05.2010 к договору аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесения арендной платы за один и более срока подряд, неиспользование земельного участка в течение трех лет и использование земельного участка не по назначению.

Поскольку договор аренды заключен в отношении земельного участка, нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права в своей совокупности свидетельствуют о том, что у арендодателя спорного земельного участка - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отсутствует право на безусловный и немотивированный отказ от исполнения договора аренды при условии отсутствия каких-либо нарушений со стороны арендатора Пермякова Б.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе расторгнуть договор аренды в названном порядке основаны на неверном толковании указанных норм права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о праве на земельный участок на основании договора аренды, в связи с чем дело законно рассмотрено судом по месту нахождения этого земельного участка.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Груздева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: