Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-4019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чиркова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чиркова А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Чиркова А.А., представителя третьего лица ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области Жидковой О.А., судебная коллегия

установила:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в периоды с 20.08.1997 по 16.07.1998, с 07.06.1999 по 10.06.1999, с 23.08.2001 по 20.12.2001, с 14.02.2002 по 04.07.2002 он содержался в СИЗО - 1 г.Томска в разных камерах в нечеловеческих условиях, в связи с чем его права были грубо нарушены по следующим основаниям. Так, в камерах с 6-ю спальными местами, оборудованными двумя трёхъярусными кроватями, площадью 9 кв.м, одновременно содержалось не менее 10-12 человек, а в камерах с 12-ю спальными местами, оборудованными четырьмя трёхъярусными кроватями, площадью не более 14 кв.м одновременно находилось не менее 20 заключенных, в связи с чем у него отсутствовало индивидуальное спальное место, спать приходилось по очереди либо на третьем ярусе кровати, который расположен на высоте более 2 метров от пола, что вызывало чувство страха, а также неполноценный сон негативно влиял на состояние здоровья. Кроме того, окна в камерах не были оборудованы форточками, в связи с чем отсутствовала возможность их проветривать. При этом помимо внутренних оконных решёток на окнах находилась наружная, ячейки которой были не более 8-12 см. Снаружи окно было закрыто металлическим листом, что препятствовало поступлению в камеры свежего воздуха. Также в камерах отсутствовало дневное освещение, поскольку круглосуточно горела одна лампочка. Пол в камерах был бетонный, от которого летом было душно, а зимой холодно. Помимо прочего, камеры находились в антисанитарных условиях в виду того, что водились клопы, вши, пауки, тараканы, активных мер по их уничтожению не предпринималось. Также камеры не были оснащены такими удобствами, как горячая вода и сливной бачок. К чаше "генуа" был проведен кран, слабый напор воды в котором не позволял надлежащим образом пользоваться им по назначению, в связи с чем все скапливалось в сливном отверстии, в камере присутствовал неприятный запах. Туалет не находился в отдельной зоне камеры, был огражден перегородкой высотой 1,1 м. Предметы первой необходимости: туалетная бумага, зубная паста и щетка не выдавались, постельные принадлежности находились в рваном виде. Питание было не разнообразное, низкого качества, возможность принять душ предоставлялась 1 раз в 10 дней. Находясь в данном учреждении, он заразился пиодермией, в связи с чем был помещен в медицинский стационар. Помимо того, что он содержался в данных условиях, с ним в камере находились лица, которые ранее отбывали наказание в колониях общего, строгого, особо строгого режима, а учитывая то обстоятельство, что он ранее не судим, ему приходилось воспринимать в полном объеме субкультуру преступного мира, что также добавляло чувство страха, а в камере отсутствовала кнопка вызова дежурного. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании истец Чирков А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на Положение о ФСИН России, указала, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) Бараулина О.Г. исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которым ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Вместе с тем указала, что финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено. Считала, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика ФСИН России, а также привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что условия содержания истца в учреждении строго соответствовали действовавшему на тот момент законодательству РФ.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2016 года на основании ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции, п. 3 ст. 10, ст. 150, 151, ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в удовлетворении исковых требований Чиркова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чирков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области, а именно: нарушение санитарных норм по площади в камерах, отсутствие естественного освещения в камерах, отсутствие горячего водоснабжения, несоблюдение требований превратности санузла, качества пищи, наличие вшей и других насекомых в камерах, наличие бетонных полов подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В связи с чем полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителей ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что Чирков А.А. в периоды с 20.08.1997 по 16.07.1998, с 07.06.1999 по 10.06.1999, с 23.08.2001, с 14.02.2002 по 04.07.2002 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом как в редакциях, действовавших в периоды содержания истца под стражей в указанный период, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Пунктом 44 действовавших в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2000 N 148, было предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, санитарным узлом, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием. Оборудование окон камер металлическими решетками без жалюзи предусматривалось данными Правилами лишь в случае, если в данных камерах содержатся беременные женщины и женщины, имеющие при себе детей в возрасте до трех лет (п. 24).

Санитарно-эпидемиологические требования к общественным помещениям определены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29. В соответствии с данными санитарными правилами помещения общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 25.04.2016 в камерах имелись окна, которые были оборудованы в соответствии с требованиями. Размеры оконных проемов составляли 1м х 0,8 м. Решетка оконная камерная наружная имела каркас из стальной полосы сечением 60мм х 12мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60мм х 12 мм, размеры ячеек не превышали 100 х 200 мм. Решетка оконная камерная внутренняя была выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50мм х 50 мм. Камеры были оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт.; ночное освещение - 40 Вт. Горячее водоснабжение не было предусмотрено с момента постройки здания, доставка горячей воды производилась по просьбе лиц, содержащихся в камерах, из столовой учреждения. Кроме того, из данной справки, а также письменного отзыва следует, что камеры были оборудованы санитарным узлом с соблюдением требований приватности, снабжены системой слива, проход к санузлу ограждён ширмой из плотной материи (младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой "глазок", и лицам находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден), двойной розеткой для подключения электроприборов, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 г.Томска проводились ежемесячно.

Согласно той же справке предоставление информации о количестве квадратных метров на одного человека и соответствии наполняемости камер количеству спальных мест невозможно в связи с уничтожением учетной документации за истечением срока хранения, что подтверждается комиссионными актами на уничтожение номенклатурных дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, нарушении его личных неимущественных прав и незаконности действий должностных лиц.

При этом всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив доводы истца, подробно мотивировал свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ненадлежащим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Чирков А.А., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление Европейского Суда от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против России"). Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: