Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-4140/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Марисова АМ,

при секретаре Пензиной ОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мельникова А. В. к Логиновой В. И., Карповой Е. Н. о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца Мельникова А. В. на решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, заключение прокурора Кофман ЕГ, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельников АВ обратился в суд с иском к Логиновой ВИ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры по адресу: /__/. 26.01.2007 в результате заключения договора купли-продажи данная квартира была продана Логиновой ВИ. Совершить данную сделку он не мог, поскольку в это время находился в местах лишения свободы, свою квартиру никому не продавал и не дарил. По факту хищения жилья было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил суд признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии уточнил исковые требования, указав, что доверенность на продажу квартиры на имя Л. от своего имени не выдавал, просил также признать недействительной доверенность на имя Л., выданную 26.01.2007 на продажу квартиры.

В судебном заседании истец Мельников АВ поддержал исковые требования с учетом их увеличения, указал, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен. О сделке ему стало известно в 2007 году, с того времени он неоднократно обращался в правоохранительные органы, в прокуратуру, в администрацию Президента Российской Федерации. Будучи юридически неграмотным, не знал, что данный вопрос можно разрешить в гражданском порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Логиновой ВИ, нотариуса Карповой ЕН, третьего лица Рудак ЛВ. Ответчиками представлены заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 8, 153, 160, 166, 167, 168, п. 1 ст. 181, ст. 185, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 16.06.1998, определении Конституционного Суда Российской Федерации N 452-О-О от 19.06.2007, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Мельников АВ просит решение суда отменить либо изменить, удовлетворив его исковые требования. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что Л. с ним знаком не был, подпись в доверенности и договоре купли-продажи принадлежит не ему, а другому лицу, а Логинова ВИ ввела суд в заблуждение с целью ухода от ответственности. Полагает, что им не пропущен 10-летний срок для защиты нарушенного права, судом не учтена его юридическая неграмотность и незнание своего права на обращение в суд, что является исключительным обстоятельством и уважительной причиной пропуска срока. Кроме того обращает внимание на то, что судом не учтены его многократные обращения в различные структуры и ведомства с целью восстановления нарушенных прав в связи с незаконной продажей квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус Карпова ЕН, ответчик Логинова ВИ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчиков, третьего лица. При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянт, подав апелляционную жалобу, освободившись из мест лишения свободы, по адресу, указанному им в качестве места жительства при убытии из исправительной колонии, где он зарегистрирован в качестве места жительства, не проживает, условий получения им корреспонденции, направленной по данному адресу, не обеспечил. Информация о проведении данного судебного заседания размещена на сайте Томского областного суда, однако апеллянт в судебное заседание не явился. Судебная коллегия находит данные обстоятельства подтверждением факта злоупотребления апеллянтом предоставленными ему процессуальными правами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2007 нотариусом Карповой ЕН выдана доверенность от имени Мельникова АВ, наделяющая Л. правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Мельникову АВ квартиру по адресу: /__/, для чего быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области, подавать и получать все необходимые справки, документы и заявления, подписать договор купли-продажи, передать имущество и подписать акт передачи. Также данной доверенностью Л. наделен полномочиями по получению денег и регистрации прав, сделки и перехода права собственности.

26.01.2007 заключен договор между Мельниковым АВ в лице представителя Л. и Логиновой ВИ, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: /__/ от Мельникова АВ к ответчику Логиновой ВИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец Мельников АВ указал, что выданная от его имени доверенность, а также заключенный на ее основании от его имени договор купли-продажи от 26.01.2007 являются ничтожными сделками, поскольку намерений продавать принадлежащую ему квартиру он не имел, волеизъявления на передачу полномочий Л. по продаже квартиры не выражал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учтя соответствующие заявления ответчиков, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (а не 10 лет, как ошибочно полагает апеллянт). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых сделках апеллянту стало известно в 2007 году (в частности, протокол судебного заседания от 28.06.2016 - л.д. 177 и др.). Данное обстоятельство им подтверждено как суду первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на юридическую неграмотность, отсутствие знания о возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, а также наличие многократных обращений в правоохранительные органы в связи с утратой права собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства обоснованно не были учтены судом первой инстанции как уважительные причины пропуска срока. Так, как справедливо указано судом первой инстанции, в 2008 году в рамках гражданского дела по иску А. к Мельникову АВ об устранении нарушения права собственности последний обращался со встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, оставленным без движения и впоследствии возвращенным подателю. С учетом изложенного, довод жалобы о незнании права на обращение в суд с исковым заявлением судебная коллегия признает несостоятельным. Кроме того, рассматриваемое исковое заявление подано Мельниковым АВ в суд в период содержания его под стражей.

В качестве доказательств неоднократных обращений за защитой нарушенного права Мельниковым АВ представлены копии ответов на обращения прокурору г. Томска N 540ж-13 от 18.11.2013, прокурору Томской области N 15-74-2008 от 18.12.2015, в Управление Президента Российской Федерации N 38-3/м-6 от 13.02.2015.

Между тем приведенные документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а означают лишь то, что Мельниковым АВ был избран на тот момент именно такой способ защиты своих прав, а также свидетельствуют об активности апеллянта в защите нарушенного права. Вместе с тем данные обращения не лишали его права одновременно обратиться за защитой своих прав в суд.

Дважды за указанный период времени (в 2009 году и 2012-2013 годах) освобождаясь из мест лишения свободы, апеллянт имел возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств незаконности совершенной сделки купли-продажи квартиры не оцениваются судебной коллегией, поскольку истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: