Решение Калининградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 12-417/2016

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело N 12-417/2016

РЕШЕНИЕ

"06" октября 2016 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лащенко С.Н. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2016 года, которым Лащенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Лащенко С.Н. и его защитника Жиха Ю.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2016 года Лащенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч руб. за то, что 10 сентября 2015 года в 11 час. 25 мин., управляя пассажирским автобусом марки " М.", государственный регистрационный знак N, следуя по пл. Победы в направлении ул. Брамса в г. Калининграде, он в нарушение п. 1.5 ПДД допустил резкое торможение, в результате чего пассажир И., упав в салоне автобуса, получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью: "данные изъяты".

В жалобе на данное постановление Лащенко С.Н ... просит его отменить, настаивает на невиновности в совершении изложенного административного правонарушения, указывает, что к нему в тот день по поводу получения травм никто не обращался, он не подходит под описание потерпевшим водителя, управлявшего автобусом.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Районным судом установлено, что Лащенко С.Н., управляя пассажирским автобусом марки " М.", государственный регистрационный знак N, следуя по маршруту N пл. Победы в направлении ул. Брамса в г. Калининграде, допустил резкое торможение, в результате чего пассажир И., упав в салоне автобуса, получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью: "данные изъяты".

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего И. состоит в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.5 Правил дорожного движения водителем Лащенко С.Н.

Принимая решение по делу, судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Лащенко С.Н. в совершении указанного выше правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи о совершении Лащенко С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Лащенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, заключением эксперта N от 22.09.2015 г., рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10 и 20 сентября 2015 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2015 года, объяснениями И., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший И. последовательно утверждал о том, что хорошо запомнил водителя автобуса, что отражено в его объяснениях сотрудникам ГИБДД, затем в суде первой инстанции подтвердил, что именно Лащенко С.Н. при управлении пассажирским автобусом допустил резкое торможение, в результате чего им были получены телесные повреждения, настаивал на этом и в заседании Калининградского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности показаний потерпевшего, который ранее с Лащенко С.Н. не встречался, в неприязненных отношениях с ним не состоит, мотивов для его оговора не имеет.

Показания допрошенных Калининградским областным судом в качестве свидетелей кондуктора автобуса, которым 10 сентября 2015 года управлял Лащенко С.Н., С., и инженера по безопасности ООО " Ю." Я., показавших, что в их присутствии сотрудники ГИБДД высказывали сомнения в том, что Лащенко С.Н. соответствует описанию водителя, которое было дано потерпевшим И., не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о виновности Лащенко С.Н. в совершении вмененного правонарушения.

Высказанное сотрудниками ГИБДД субъективное мнение об отсутствии сходства Лащенко С.Н. с имевшимся описанием водителя автобуса не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим невиновность Лащенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Лащенко С.Н. 10 сентября 2016 года управлял пассажирским автобусом, следовавшем по маршруту N, по которому ехал в тот день потерпевший И., в установленное время совершения административного правонарушения Лащенко С.Н., согласно утвержденному расписанию движения автобуса маршрута N, должен был находиться в районе пл. Победы г. Калининграда, т.е. в месте совершения административного правонарушения, более того, он был опознан потерпевшим, не имеющим мотивов для оговора Лащенко С.Н., как водитель автобуса, допустившего нарушение ПДД, вследствие чего И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Утверждения Лащенко С.Н. о том, что в отсутствие загруженности дороги, он проехал пл. Победы ранее установленного в расписании времени, ничем не подтверждены (автобус системой "Глонасс" не оборудован) и не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения.

Даже при наличии расхождения во времени в несколько минут, а о более продолжительном несоответствии во времени Лащенко С.Н. в жалобе не ссылается, оснований усомниться в правильности постановления суда не имеется.

Никаких данных о том, что с разрывом в несколько минут после проезда места, где было совершено административное правонарушение, маршрутом N следовал другой автобус, в материалах дела не имеется.

Кроме того, потерпевший опознал в Лащенко С.Н. водителя автобуса, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло травмирование пассажира.

Утверждения Лащенко С.Н. о том, что в этот день никто из пассажиров автобуса по поводу получения ими телесных повреждений к нему, либо к кондуктору не обращался, объяснены И. тем, что кондуктор находилась в другой части автобуса и обстоятельств падения И. не видела, его сообщение о происшествии водителю автобуса тот мог не услышать, так как слушал музыку, а поскольку автобус уже остановился, И. вышел на остановке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что И. в 12 час. 30 мин того же дня, т.е. спустя час после происшествия, был осмотрен врачом Б. г. Калининграда и ему был установлен Диагноз: " "данные изъяты"". Относительно обстоятельств получения телесных повреждений И. сообщил о падении в 11 час. 25 мин. 10 сентября 2015 года в автобусе маршрута N.

Как следует из рапорта ст. дежурного ОГИБДД УМВД по г. Калининграду, именно из данного медицинского учреждения поступило в полицию сообщение о причинении И. вреда здоровью при изложенных выше обстоятельствах, что и послужило основанием для возбуждения по данному факту производства по делу об административном происшествии и проведению административного расследования.

При таком положении нахожу постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание, назначенное Лащенко С.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Лащенко С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.