Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой О.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 июля 2016 г., которым суд постановил:

иск Быкова В.Е. к Быковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Быкову О.А. из квартиры N дома N по "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Быковой О.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Быковой О.А. к Быкову В.Е. о сохранении права пользования и проживания в спорном жилом помещении ставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Быковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Быкова В.Е. - Петрович В.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Е. обратился в суд с иском к Быковой О.А., указав, что он проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и ему на состав семьи три человека (он, супруга, дочь) 28 апреля 2006 г. было распределено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". В настоящее время в спорном жилом помещении кроме него зарегистрирована бывшая супруга Быкова О.А., которая после расторжения их брака в 2013 г. выехала в п. В. Озерского района Калининградской области, где проживает со своей матерью. Он уволен с военной службы с правом на обеспечение жилым помещением и включен в реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем за счет средств МО РФ составом семьи 1 человек. При обеспечении его жильем он обязан представить жилищным органам справку о сдаче служебного жилого помещения. Считает, что поскольку Быкова О.А. перестала быть членом его семьи - нанимателя служебного жилого помещения, то право пользования этим жилым помещением за ней не сохраняется. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчица принесла в квартиру часть своих вещей и несколько раз оставалась в ней ночевать, истец уточнил исковые требования и просил прекратить право пользования Быковой О.А. спорным жилым помещением и выселить ее из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Быкова О.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Быкову В.Е. и просила сохранить за ней право пользования и проживания в спорном жилом помещении до обеспечения ее жилым помещением по договору социального найма по установленным нормам, мотивируя свои требования тем, что частью 4 статьи 31 ЖК РФ допускается такое сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок. Постановлением администрации МО ГП "Город Балтийск" от 10.04.2013 года N она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, требование же о ее выселении и последующее снятие с регистрационного учета лишат ее возможности быть обеспеченной жилым помещением.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Быкова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в иске Быкову В.Е. и об удовлетворении ее встречного иска. Выражает несогласие с отказом суда в допросе приглашенных ею свидетелей Г. и Б. Кроме того, продолжает настаивать на приводимых в ходе рассмотрения дела доводах о том, что спорное жилое помещение является служебным, так как наймодатель по договору служебного найма от 14.08.2006 г. - МУ "СЗ БГО" ликвидировано, а поэтому считает, что Быков В.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения, следовательно, за ней сохраняется право пользования таким жилым помещением. Факт ее проживания в спорной квартире подтвержден материалами дела, а также мог быть подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Балтийска и Быков В.Е. в лице представителя по доверенности Петрович В.В. просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Быков В.Е., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом, Быков В.Е. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части N.

28 апреля 2006 года Быкову В.Е. и совместно проживающим с ним членам его семьи (жене и дочери) было распределено служебное жилое помещение по адресу: "адрес".

Брак между истцом и ответчицей прекращен 13 января 2013 года. Несовершеннолетняя А., с учетом которой предоставлялось вышеуказанное жилое помещение, умерла в 2013 году.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны.

Быков В.Е. включен в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Постановлением администрации МО ГП "Город Балтийск" от 10.04.2013 года N Быкова О.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и Быковой О.А. это не опровергнуто, что спорная квартира не является для нее единственным местом проживания.

Разрешая заявленные Быковым В.Е. требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению, было предоставлено Быкову В.Е. в связи с прохождением им военной службы. Права члена его семьи - супруги Быковой О.А. на проживание в спорном жилом помещении являлись производными от прав нанимателя Быкова В.Е., самостоятельного права пользования этим жилым помещением она не приобрела, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения не относится. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия нанимателя спорного жилого помещения Быкова В.Е. на проживание там его бывшей супруги Быковой О.П. последняя подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Быковой О.А. о сохранении за ней права пользования и проживания в спорном жилом помещении до обеспечения ее жилым помещением по договору социального найма, суд справедливо признал недоказанным ею того обстоятельства, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства и право пользования иным жилым помещением у нее отсутствует, а также принял во внимание, что событие, до наступления которого Быкова О.А. просит сохранить за ней указанное право, не может быть определено ни во времени, ни как обстоятельство, которое бесспорно наступит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке заявителем установленных фактических обстоятельств.

Статус служебного жилого помещения по адресу: "адрес" подтверждается Постановлением N от 28.04.2006 года Главы Балтийского городского округа об объявлении жилого помещения служебным и закреплении за войсковой частью N, договором найма служебного жилья от 14.08.2006 года, заключенным с Быковым В.Е., копией лицевого счета на квартиру, а также постановлением администрации МО ГП "Город Балтийск" от 10.04.2013 года N, которым Быкова О.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма на том основании, что проживает в служебном жилом помещении.

Ликвидация юридического лица МУ "СЗ БГО", которое было уполномочено собственником специализированного жилого помещения на заключение с Быковым В.Е. договора найма служебного жилого помещения, вопреки утверждениям заявителя жалобы, прекращения обязательств по указанному договору не влечет и статуса квартиры не изменяет. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Ссылку заявителя на доказанность факта ее проживания в спорной квартире записями, содержащимися в ее амбулаторной медицинской карте и в учётном деле администрации МО "Балтийский муниципальный район", обоснованной признать нельзя, поскольку такие сведения не свидетельствуют о фактическом проживания Быковой О.А. в квартире.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами гражданского дела о расторжении брака, а также. собственноручным заявлением Быковой О.А. от 01.04.2015 г. на имя работодателя подтверждается тот факт, что спорный адрес является лишь местом ее регистрации.

Утверждения подателя жалобы об отказе суда в допросе свидетелей Г. и Б. безосновательны в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о заявлении Быковой О.А. ходатайств о допросе указанных свидетелей. Замечаний на протоколы судебных заседаний заявителем не подавалось.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: