Постановление Калининградского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-369/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Короленко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2015 года, решение Славского районного суда Калининградской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2015 года Короленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Решением Славского районного суда Калининградской области от 26 января 2016 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 21 июля 2016 года, заявитель выражает несогласие, как с постановлением мирового судьи, так и с решением районного суда. Утверждает, что административное правонарушение он не совершал, обстоятельства произошедшего судом установлены неправильно, вывод о его виновности построен только на пояснениях сотрудников полиции и лиц, заинтересованных в исходе дела, без учета доказательств, представленных им. Считает, что при оценке доказательств судебными инстанциями не были соблюдены принципы объективности, презумпции невиновности, что, по мнению заявителя, явилось причиной вынесения неправосудных решений. Полагает, что суд второй инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку судебное заседание 26 января 2016 года было проведено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об его отложении в связи с плохим состоянием здоровья, и в отсутствие защитника. Оспаривает показания свидетеля С., полагая, что в результате длительных неприязненных отношений между ними у данного свидетеля есть все основания для оговора. Считает необъективным то обстоятельство, что к показаниям других свидетелей суд отнесся критически и не принял их в качестве доказательств. Утверждает, что письменные объяснения по факту ДТП он не оформлял и не подписывал их, отрицает факт управления автомобилем в описанный в протоколе временной промежуток времени. Также акцентирует внимание, что почерк в объяснении, составленном от его имени, и подписи во всех процессуальных документах ему не принадлежат. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль свежих повреждений в результате столкновения с забором не имел, само ограждение инспектором не осматривалось, наличие его повреждений и деформаций не фиксировалось. Полагает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что с ним как с водителем имело место совершение ДТП. Утверждает, что в своих решениях судебные инстанции не указали, в чем состоит совершение им ДТП, когда и где оно возникло и в чем заключалось, не приведено описание противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, не доказан факт совершения ДТП. Просит постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2015 года и решение Славского районного суда Калининградской области от 26 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 июля 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Короленко А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 24 августа 2016 года.

Потерпевшая Я. извещена согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При отсутствии пострадавших и отсутствии разногласий между его участниками относительно обстоятельств происшедшего водителям в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, но обязывает их оформить соответствующим образом документы о дорожно-транспортном происшествии.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 августа 2015 года в 12 часа 20 минут Короленко А.В., управляя транспортным средством " М.", государственный регистрационный знак N на автодороге Калининградская область Славский район пос. Б. ул. И., д. N, совершил наезд на металлический забор, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Короленко А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; его объяснениями и объяснениями свидетеля С., не доверять которым судом оснований не установлено, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушении, справкой о ДТП и иными материалами.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Короленко А.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Короленко А.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями очевидца ДТП - С. Объяснения указанного свидетеля, которой предварительно были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Необходимо отметить, что сам правонарушитель в своих объяснениях, которому также были разъяснены положения вышеназванной нормы закона, также не отрицал свою причастность к совершенному ДТП, последовательно изложил обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует, что Короленко А.В. был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным утверждение Короленко А.В., что судом второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание 26 января 2016 года было проведено в его отсутствие и отсутствие защитника. Из материалов дела усматривается, что документальных подтверждений о том, что было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием вследствие плохо состояния здоровья правонарушителя, о чем указано в жалобе, не имеется. Медицинские документы, подтверждающие факт болезненного состояния Короленко А.В., и вследствие этого невозможности участия его в судебном заседании, суду представлены не были. С учетом этого суд справедливо признал неявку Короленко А.В., будучи надлежаще извещенного о дне и времени слушания судебного заседания неуважительной, и рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие защитника, также надлежаще извещенного. Ссылка в жалобе на телефонный звонок защитника с просьбой об отложении слушания дела, является голословной.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, а равно и то, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Короленко А.В., также нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Короленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Короленко А.В. и его защитника Ч., а также критическое отношение к показаниям ряда свидетелей, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Короленко А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции с.2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 03 ноября 2015 года и решение Славского районного суда Калининградской области от 26 января 2016 года в отношении Короленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Короленко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин