Постановление Калининградского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-421/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев протест и.о. прокурора Калининградской области Ч. на вступившее в законную силу постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусевой Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В протесте, поступившем в Калининградский областной суд 16 августа 2016 года, и.о. прокурора области, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Гусевой Е.Н. и причинением И. средней тяжести вреда здоровью опровергается собранными по делу доказательствами, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков данности.

От Гусевой Е.Н., потерпевшего И. возражений на протест не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 5 февраля 2016 года в вину Гусевой Е.Н. вменялось, что 9 августа 2015 года

на 12 км+53,5 м автодороги Родники (Марьино) - Курган Гурьевского района Калининградской области в направлении п. Курган она, управляя транспортным средством " Б.", государственный регистрационный знак N, прежде чем начать обгон, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, осуществила выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах дороги. И., следующий в попутном направлении на автомобиле " Я.", государственный регистрационный номер N, также выполнявший маневр обгона, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Гусевой Е.Н., не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Действия Гусевой Е.Н. квалифицированы старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Гусевой Е.Н. и наступившими последствиями в виде причинения водителю И. средней тяжести вреда здоровью отсутствует. Как следует из материалов административного дела, пояснений И. и Гусевой Е.Н., механического взаимодействия (столкновения) между автомобилями не было. С учетом этого в сложившейся дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, И. имел реальную техническую возможность действовать иным образом, приняв меры к сохранению своего положения на проезжей части дороги, в том числе, прибегнув к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Доводы представления о наличии в действиях Гусевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влекут отмены оспариваемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения протеста и.о. прокурора Калининградской области срок давности привлечения Гусевой Е.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для соответствующей категории дел, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Гусевой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусевой Е.Н. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Калининградской области Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин