Постановление Калининградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-424/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Стугиревой И.Г., поданную на вступившие в законную силу определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении председателя единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации МО "Советский городской округ" Стугиревой И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года Стугиревой И.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 февраля 2015 года по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом жалоба Стугиревой И.Г. на данное постановление оставлена без рассмотрения и возвращена обратно заявителю.

Решением судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2016 года определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 17 августа 2016 года, заявитель просит вышеперечисленные постановления отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указала на наличие оснований для удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данное постановление не было получено адресатом по причине ненадлежащего оказания услуг ФГУП "Почта России" в рамках доставки корреспронденции, а выводы судов об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что суды, применяя нормы права, допустили их ошибочное толкование.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации МО "Советский городской округ" Стугиревой И.Г., которое поступило в Калининградский областной суд 30 августа 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2015 года председатель единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации МО "Советский городской округ" Стугирева И.Г. постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Я., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7087,50 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении не опровергается, что копия постановления должностного лица административного органа о привлечении Стугиревой И.Г. к административной ответственности, направлена ей УФАС России по Калининградской области заказным письмом с уведомлением 26 февраля 2015 года по адресу места жительства: "адрес".

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Аналогичные требования закреплены и в п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что корреспонденция в виде копии постановления должностного лица административного органа о привлечении Стугиревой И.Г. к административной ответственности поступила в ОПС Советска 28 февраля 2015 года, после чего была обработана, а затем отдана в доставку почтальону, однако дома никого не оказалось, в связи с чем извещение N было опущено в почтовый ящик, при этом вторичное извещение N было выписано 05 марта 2015 года, но поскольку дома вновь никого не оказалось, данное извещение также было опущено в почтовый ящик. Впоследствии по причине неполучения адресатом данного постановления, оно по истечении срока хранения 28 марта 2015 года возвращено отправителю.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФГУП "Почта России" не в полной мере соблюден 30 - дневный срок хранения почтового отправления, исчисляемый со дня поступления корреспонденции.

Вместе с тем ссылка заявителя на то, что, вопреки ответа почты, п. 20.13 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, предусмотрено хранение дубликата первичного извещения и отрывной части вторичного извещения, без которых невозможно установить по правильному ли адресу доставлялось почтовое извещение, не опровергает того обстоятельства, что Стугиревой И.Г. оставлялись почтовые извещения о поступлении в ОПС Советска на ее имя корреспонденции, в подтверждение чего ОПС Советска также были предоставлены копии накладных на первичную и вторичную доставку (л.д. 58 - 60). При этом каких-либо сведений, опровергающих информацию, содержащуюся в ответе ОПС Советска, либо свидетельствующих об оставлении почтовых извещений по неправильному адресу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что в судебном заседании от 03 февраля 2016 года Стугирева И.Г. подтвердила свою осведомленность о возможности вынесения в ее отношении постановления о привлечении к административной ответственности, как и о том, что она была извещена о дате рассмотрения административного дела. Исходя из чего Стугирева И.Г., проявляя должную осмотрительность, могла осведомиться о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и воспользовавшись правом ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предоставленным ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем утверждение заявителя о том, что она незамедлительно после того как ей стало известно о вынесении этого постановления совершила действия по его обжалованию, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При этом, вопреки доводов заявителя, суды не сделали вывода о несущественности нарушения срока хранения почтовой корреспонденции, они лишь указали на то, что такое нарушение не явилось обстоятельством, препятствующим получению Стугиревой И.Г. почтового отправления в виде копии постановления о ее привлечении к административной ответственности, а также его обжалованию в установленный законом срок. Ссылка заявителя на то, что преждевременный возврат корреспонденции повлиял в том числе и на исчисление срока вступления в законную силу постановления о привлечении Стугиревой И.Г. к административной ответственности, на правильность выводов судов повлиять не может, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обращении Стугиревой И.Г., на основании оставленных ей первичного и вторичного почтовых извещений, в ОПС Советска до истечения 30-дневного срока хранения корреспонденции за ее получением.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что в ее отношении не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, в результате чего ОПС Советска не были созданы условия для получения адресатом почтового отправления, своего подтверждения не находит.

Мнение заявителя о том, что преждевременный возврат корреспонденции не свидетельствует о пропуске 10-дневного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, соответственно, данный срок не может считаться пропущенным, является субъективным и не основанным на нормах права, поэтому на правильность выводов судов повлиять не может.

Довод заявителя о том, что административный орган, установив нарушение ОПС Советска срока хранения корреспонденции, должен был повторно направить в ее адрес постановление о привлечении к административной ответственности, также не основан на нормах права, поэтому не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 03 мая 2006 года N 16142/06, от 09 декабря 2010 года N 9502/10 и от 02 апреля 2013 года N 1389/13, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, так как данные судебные акты вынесены в отношении иных лиц и по иным делам, кроме того, указанный в них период нарушения срока хранения корреспонденции значительно отличался от имеющегося в данном административном материале.

Из содержания постановления должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности Стугиревой И.Г. видно, что в нем имеется разъяснение порядка и срока его обжалования. Не усматривается из материалов дела об административном правонарушении и того обстоятельства, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, жалоба на постановление должностного лица административного органа о привлечении Стугиревой И.Г. к административной ответственности подана ею в суд 11 декабря 2015 года, то есть с существенным пропуском срока для его обжалования, в связи с чем указание заявителя на то, что административным органом неправильно указана дата вступления постановления о привлечении Стугиревой И.Г. к административной ответственности, а именно - 08 марта 2015 года, правового значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводов заявителя, отсутствуют основания считать необоснованными выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Стугиревой И.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности, как и того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом судом было допущено ошибочное толкование норм права.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица административного органа о привлечении Стугиревой И.Г. к административной ответственности рассмотрен полно, объективно, нормы права нарушены не были, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении председателя единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации МО "Советский городской округ" Стугиревой И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Стугиревой И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин