Постановление Калининградского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-436/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Суханова А.А., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2016 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Суханова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2016 года Суханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 1 месяц.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2016 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 августа 2016 года, заявитель просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку считает неправильной квалификацию его действий, связанных с невыполнением водителем обязанностей, определенных Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ). Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение КоАП РФ, необоснованно оставлено без рассмотрения его письменное ходатайство об истребовании приложенной к материалам дела видеозаписи с места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также не составлена схема места ДТП.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 01 сентября 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Суханова А.А., которое поступило в Калининградский областной суд 07 сентября 2016 года.

01 сентября 2016 года потерпевшей Б. направлена копия вышеуказанной жалобы, которая вернулась обратно в суд с отметкой на почтовом конверте "Истечение срока хранения".

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия (п. 2.6 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 марта 2016 года в 13 часов 39 минут на ул. Университетская в районе дома N 69 "а" - 69 "в" в г. Калининграде Суханов А.А., в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Сухановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении N от 10 марта 2016 года (л.д. 2), рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 03 марта 2016 года (л.д. 3), объяснениями Б. от 09 марта 2016 года (л.д. 12), пояснениями Б. в судебном заседании от 05 мая 2016 года (л.д. 34), пояснениями защитника Суханова А.А. - Г. в судебном заседании от 30 мая 2016 года (л.д. 38), пояснениями свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Д. в судебном заседании от 02 августа 2016 года (л.д. 66 - 69).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины Суханова А.А. в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости и достоверности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Суханов А.А. с ним был не согласен, что подтверждается его собственноручной записью в данном процессуальном документе.

Показаниями защитника Суханова А.А. - Г. в судебном заседании от 30 мая 2016 года и свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Д. в судебном заседании от 02 августа 2016 года подтверждается, что изначально Суханов А.А. отрицал свою причастность к ДТП, указывая только на то, что он лишь находился рядом с местом ДТП.

В., являющаяся дочерью потерпевшей, в своих объяснения указала, что прибыв на место ДТП она встретила мужчину по имени А., который ей пояснил, что он был в автомобиле, сбившем ее мать, но каких-либо показаний по самому происшествию давать не стал.

При этом, как видно из материалов дела об административном правонарушении, признавать себя виновным в вышеназванном ДТП Суханов А.А. начал только в суде второй инстанции.

Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ из вышеизложенного усматривается, что Суханов А.А. своими действиями пытался скрыть причастность к ДТП, а ссылка заявителя на то, что он встретил инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Д. и проводил его на место ДТП, об обратном не свидетельствует, как не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что Суханов А.А. при составлении в отношении него процессуальных документов, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, не стал давать свои объяснения.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправильной квалификации его действий, связанных с невыполнением водителем обязанностей, определенных ПДД РФ, путем указания на то, что его действия подпадают под норму, закрепленную в ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе и со ссылкой на судебную практику по иным административным делам с иными участниками процесса, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

В судебном заседании от 12 июля 2016 года Суханов А.А. пояснил, что после допроса инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Д. считает устраненным допущенное мировым судьей процессуальное нарушение - отказ в просмотре видеозаписи и вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, поскольку необходимость просмотра видеозаписи после допроса вышеназванного свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции отпала. Поэтому утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции, в нарушение КоАП РФ, необоснованно оставлено без рассмотрения его письменное ходатайство об истребовании приложенной к материалам дела видеозаписи с места совершения ДТП заслуживает внимания, однако на правильность выводов судов повлиять не может.

Вопреки мнению заявителя из протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года не усматривается, что суд первой инстанции каким-либо образом неправильно истолковал письменные пояснения Суханова А.А.

Кроме того, стоит отметить, что в материалы дела об административном правонарушении приложена копия схемы места совершения административного правонарушения от 04 марта 2016 года, в которой не указано место наезда на пешехода, что как пояснил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Д., было связано с невозможностью его определения, поскольку Суханов А.А., который привел его на место ДТП, не говорил о том, что является водителем автомобиля, сбившего потерпевшую, напротив, указал на то, что этот автомобиль куда-то уехал, а самого водителя он не видел.

Иных юридически значимых доводов ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, существенных нарушений норм права допущено не было, вина Суханова А.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 мая 2016 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Суханова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Суханова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин