Решение Калининградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7А-282/2016

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Прокошиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Птицефабрика Гурьевская" на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2016 года, которым постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора от 29 апреля 2016 года в отношении ООО "Птицефабрика Гурьевская",по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ изменено снижением размера административного штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей,в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Птицефабрика Гурьевская"Гордиевской К.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального Управления Ростехнадзораот 29 апреля 2016 годаООО "Птицефабрика Гурьевская" подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением ООО "Птицефабрика Гурьевская" обратилось с жалобой в Гурьевский районный суд, в которой просилопостановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное правонарушение малозначительным, указывая в жалобе, что при рассмотрении дела должностным лицом Управления Ростехнадзора не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверки на основании приказа N от 01марта 2015 года обязанности директора ООО "Птицефабрика Гурьевская" были возложены на исполнительного директора С., который прошел аттестацию по промышленной безопасности в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности", а также Федерального закона от 21 июля 1997года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Отсутствие в ЕГРЮЛ записи об исполнительном директоре Общества С., с учетом положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37, не может являться основанием для привлечения ООО "Птицефабрика Гурьевская" к административной ответственности.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ООО "Птицефабрика Гурьевская" продолжает настаивать на приведенных выше доводах.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязанаобеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Материалами дела установлено, что ООО "Птицефабрика Гурьевская" эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект "сеть газопотребления ООО "Птицефабрика Гурьевская" N, относящиеся к "данные изъяты" классу опасности.

Комиссией Центрального Управления Ростехнадзора при проведении в период с 21 апреля по 27 апреля 2016 года плановой выездной проверки ООО "Птицефабрика Гурьевская" на предмет соблюдения обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации, выявлены допущенные ООО "Птицефабрика Гурьевская" в лице его директора Ч. нарушения требований промышленной безопасности, он не был аттестован в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлены акт от 27 апреля 2016 года, предписание об устранении выявленных нарушений от 27 апреля 2016 года и протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года.

Факт совершения и виновность ООО "Птицефабрика Гурьевская" в совершении нарушений требований промышленной безопасности, которые образуют состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки полномочия директора Ч. на основании приказа от 01 марта 2015 года N были возложены на исполнительного директора Общества С., прошедшего аттестацию по промышленной безопасности, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ООО "Птицефабрика Гурьевская" к административной ответственности, обоснованными не являются, поскольку с момента получения 26 марта 2014 года ООО "Птицефабрика Гурьевская" лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, Ч., являющимся непосредственным руководителем Общества, не были приняты меры по прохождению аттестации по промышленной безопасности. Аттестация им пройдена только 19 мая 2016 года.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, учитывая, что длилось оно почти 2 года.

Вместе с тем, суд учел конкретные обстоятельства дела и снизил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья