Решение Калининградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7А-296/2016

Судья Калининградского областного суда

Зеленский А.М.

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Кривилева С.В. на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 августа 2016 года, которым постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области от 11 апреля 2016 года о привлечении Кривилева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Кривилева С.В. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Кривилева С.В. - Саухиной М.А., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Калининградской области от 11.04.2016 Кривилев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что при привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ имело место быть как нарушение норм материального, так и процессуального права РФ.

По мнению заявителя, при вынесении решения не была выяснена категория дороги. Не выяснены все обстоятельства процедуры взвешивания, не проанализирована ее законность. Считает, что процедура взвешивания была проведена с существенным нарушением норм права и требований к ее проведению, без учета объективных факторов, влияющих на показания, отражаемые в акте взвешивания. Инспектором не установлено по какой причине, на основании каких норм с учетом примененных показателей установленных упомянутыми правилами указанный допустимый размер осевой нагрузки (указанный для одной оси) был уменьшен при расчете в два раза. Кроме того, необходимо применение при расчете положений указанных правил о допустимости неравномерного распределения нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси, которая в его случае составляет 15 тонн в соответствии с вышеуказанными положениями приложения N2 правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Полагает, что доказательства обосновывающие вину в совершении им предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушения не собраны в полном объеме, не отвечают требованиям достаточности, достоверности, и допустимости. В соответствии с ч. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Факт совершения им административного правонарушения считает недоказанным. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Кривилев С.В. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2016 года в 15 час. 16 мин. на СПВК- N (Калининград) Кривилев С.В. управлял автомобилем марки Я., госномер N, допустил движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272; ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") осуществлял движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства по маршруту Калининградская область (Советск) - Калининград согласно товарно-транспортной накладной N б/н от 11.04.2016 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства в группе сдвоенных осей при межосевом расстоянии 1,36 м на наиболее нагруженную ось, соответствуещей двускатной одиночной оси транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов. Фактическая нагрузка на вторую ось в группе сдвоенных осей при межосевом расстоянии 1,36 метра на наиболее нагруженную ось, соответствующей двускатной одиночной оси транспортного средства составила 10,42 тонн при допустимой норме в 7,50 тонн. Превышение составило 38,9 процентов.

Взвешивание произведено системой дорожного контроля СДК.АМ-1-1-ВИ, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 17.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусматривает, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с Приложением N 2 - допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси подразделяются на три вида автомобильных дорог:

1) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось;

2) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось;

3) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось.

Исходя из данных для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки для рассматриваемого транспортного средства составляют:

9,00 - 7,50 - 7,50 - 10,0 - 10,0

Фактические осевые нагрузки составили:

4,98 - 10,42 - 6,08 - 7,16 - 8,50

Нагрузка на вторую и третью оси определены следующим образом: для полуприцепов, грузовых автомобилей, тягачей при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 = 15 тонн / 2 = 7,5 тонн каждая ось (пункт 3 примечания).

Фактическая нагрузка на вторую ось составляет 10,42 тонн, превышение составляет 2,92 тонны или 38,9 процента, при этом суммарная нагрузка на 2-ю и 3-ю ось составляет 16,5 тонн, что также превышает допустимую на 1,5 тонны (16,5 тонн - 15 тонн).

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Весовое оборудование весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат N, было проверено, имеет свидетельство о проверке N, действительно до 17.12.2016, заводской номер N, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что Кривилевым С.В. при осуществлении перевозки на автомобиле с прицепом допущено превышение допустимого показателя нагрузки на вторую ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у него не имелось. Оснований полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, отсутствуют, поскольку взвешивание проводилось на автомобильных весах, проверенных в установленном законом порядке. По результатам взвешивания составлен акт, который подписал Кривилев С.В.

Доводы защитника Кривилева С.В. о том, что для данной категории дороги II нормативная осевая нагрузка составляет 11,5 тс, а не 10 тс. правомерно отвергнут судом, поскольку из ответа директора филиала ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо - Запад" имени Ч. Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Севзапуправтодор"), являющегося собственником автомобильной дороги А-216, следует, что требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в РФ с учетом нагрузки 115 кН 11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах II категории были введены в качестве изменений N 5 к СНиП 2-05-02-85 постановлением Госстроя России от 30.06.2003 N 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007. Автомобильная дорога федерального значения А-216 "Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой" согласно техническому паспорту от 09.01.1986, составленному по состоянию на 01.01.1985, была построена до ввода в действие СНиП 2-05-02-85, с учетом требований СНиП II-Д.5-72 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования" (дата введения - 01.07.1973), согласно которому (пункт 3.2) нормативную подвижную нагрузку для расчета прочности дорожных одежд и инженерных устройств, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог I-III категории следует принимать по ГОСТ 9314-59 исходя из условия пропуска автомобилей и автопоездов с весовыми параметрами автомобилей группы А. В соответствии с ГОСТ 9314-59 с учетом изменений от 15.10.1974 максимальная расчетная нагрузка на ось для автомобилей группы А составляет 10 т.

СНиП 2-05-02-85 с учетом постановления Госстроя России от 30.06.2003 N 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Таким образом, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-216 построена до 1985 года, то есть не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, положения СНиП 2.05.02-85 (введенные в действие с 01.01.1987), на которые ссылается защитник Кривилева С.В. в качестве правового обоснования своих требований, в данном случае не применяются.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 вопреки доводам защитника составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Наличие опечаток относительно времени выявления административного правонарушения в протоколе и акте взвешивания не может служить основанием к отмене решения судьи. В акте взвешивания указан номер автомобиля, его собственник, имеется фото транспортного средства. Акт подписан Кривилевым. Основания считать, что было взвешено иное транспортное средство, отсутствуют.

Нельзя согласиться с содержащимися в жалобе утверждениями о нарушении судьёй норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судья имел право получить в ходе рассмотрения дела объяснения от должностных лиц УГАДН по Калининградской области.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не допущено, ссылки на подобные нарушения норм процессуального права не содержатся в жалобе, поданной на решение судьи.

Иные доводы, имеющиеся в жалобе, не имеют правового значения.

Решение судьи соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу Кривилева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.