Решение Калининградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7А-307/2016

Судья Калининградского областного суда

Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Худоба О.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 14 июля 2016 года, вынесенное в отношении администрации МО "Гвардейский городской округ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба администрации МО "Гвардейский городской округ" без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" по доверенности - Звягинцевой Н.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Я. (далее - должностное лицо административного органа) N от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее - администрации МО "Гвардейский городской округ") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация МО "Гвардейский городской округ" обратилась с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях судьёй Гвардейского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной администрацией МО "Гвардейский городской округ" ставится вопрос об отмене решения судьи и удовлетворении жалобы администрацией МО "Гвардейский городской округ" на постановление должностного лица административного органа.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с действующим законодательством для наступления обязанности по согласованию осуществляемой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов необходимо доказательство внедрения новых технологических процессов, чего в рассматриваемом случае не было. Поскольку отсутствует объект капстроительства или реконструкции требование уполномоченного органа о необходимости согласования установки и монтажа понтонного причала является незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Санкция статьи предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием привлечения юридического лица - администрации МО "Гвардейский городской округ" к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные должностным лицом административного органа 30 июня 2016 года в г. Гвардейске Калининградской области в ходе проведения рейдового мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на рыбохозяйственных водных объектах, проведённого в соответствии с плановым рейдовым заданием N от 27 июня 2016 года, выданным на основании распоряжения руководителя Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства от 23 июня 2016 года N.

В ходе осуществлённого осмотра акватории, а также береговой полосы реки Дейма, в границах г. Гвардейска Калининградской области в 100 метрах выше моста через реку Дейма, расположенного на автодороге Калининград-Правдинск установлено, что на левом берегу реки Дейма в районе ул. Гагарина, 1 в г. Гвардейске произведены работы по устройству причала с использованием акватории реки Дейма.

Данные работы произведены без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, что является нарушением требований статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Административным органом установлено, что работы по поставке причала и монтажу в г. Гвардейске Калининградской области произведены в соответствии с муниципальным контрактом от 24 мая 2016 года, заключённым администрацией муниципального образования "Гвардейский городской округ" с ООО " Ч.".

07 июня 2016 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, а 14 июля 2016 года вынесено обжалуемое постановление N по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела, указанные в постановлении должностного лица административного органа, подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фототаблицей к нему, объяснениями представителя администрации, протоколом об административном правонарушении.

В поданной жалобе фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно частям 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Вопреки доводам жалобы, в части 1 статьи 50 указанного Федерального закона содержится открытый перечень видов деятельности, при осуществлении которых должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. С учётом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимость согласования с территориальным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена, в том числе, и при осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, к которой относятся и работы по установке причала на берегу реки.

Довод жалобы о необходимости для наступления обязанности по согласованию осуществляемой деятельности доказательства внедрения новых технологических процессов, основан на ошибочном толковании положений статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 (далее - Правила).

Поскольку в силу вышеприведённых положений статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также пункта 3 Правил предусмотрено осуществление территориальными органами Федерального агентства по рыболовству согласования не только строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов, но и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, доводы жалобы о том в данном случае отсутствует объект капитального строительства или реконструкции, проектная документация, не могут свидетельствовать о незаконности требований и постановления должностного лица административного органа.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил при согласовании осуществления иной деятельности к заявке прилагается копия программы планируемых работ, обосновывающей осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Доказательств принятия юридическим лицом - администрацией МО "Гвардейский городской округ" мер по согласованию работ по устройству причала с территориальным органом исполнительной власти в области рыболовства суду не представлено.

Действия данного юридического лица, выразившиеся в необеспечении соблюдения требований вышеуказанных требований природоохранного законодательства по статье 8.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдён.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, при этом административный штраф назначен в минимальном размере.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области, судом не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, - отсутствуют

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков