Решение Калининградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7А-312/2016

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Ненашевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОКиНАТиДХ Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мякишева Э.Ю. на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2016 года, которым отменено постановление государственного инспектора ОКиНАТиДХ Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области N от 20 июля 2016 года вынесенное в отношении водителя ООО "Черняховскавто" Бивойна В.Э. по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения государственного инспектора ОКиНАТиДХ Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мякишева Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОКиНАТиДХ Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мякишева Э.Ю. N от 20 июля 2016 года водитель ООО "Черняховскавто" Бивойн В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бивойн В.Э. обжаловал его в суд, который постановилприведенное выше решение.

В жалобе, поданной государственным инспектором ОКиНАТиДХ Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мякишевым Э.Ю., ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Бивойна В.Э. имеется состав административного правонарушения, выразившегося в осуществлении регулярных перевозок пассажиров без маршрутной карты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бивойна В.Э. дела об административном правонарушении, были установлены 18 июля 2016 года 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Решением судьи постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области N от 20 июля 2016 года вынесенное в отношении водителя ООО "Черняховскавто" Бивойна В.Э. по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Бивойна В.Э. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бивойна В.Э. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОКиНАТиДХ Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мякишева Э.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова