Решение Челябинского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 7-1316/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" Селиверстова В.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. N 8-ПП/2016-1/212/143/16/16 от 28 апреля 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. N 8-ПП/2016-1/212/143/16/16 от 28 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (ООО "Завод КПД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 129 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. N 8-ПП/2016-1/212/143/16/16 от 28 апреля 2016 года изменено, размер назначенного юридическому лицу административного штрафа снижен до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ООО "Завод КПД" Селиверстов В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

В обоснование жалобы указывает, что судьей при вынесении решения не учтено то, что в рамках повышения квалификации по охране труда в период 2014-2015 годов 75 руководителей, специалистов прошли обучение по вопросам охраны труда в специализированной учебной организации,

имеющей аккредитацию, лицензию, а также то, что обучение начальников караулов Щ.А.А., В.В.Н., Р.А.В. в организации не повлекло за собой общественно опасных последствий, не причинило вреда, в связи с чем полагает совершенное деяние признать малозначительным. Считает, что *** Щ.А.А., В.В.Н., Р.А.В. не относятся к категории руководителей, отдел охраны не является "производственным подразделением" ООО "Завод КПД", в связи с чем, на *** не могут распространяться п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций.

В судебном заседании защитник ООО "Завод КПД" Селиверстов В.В. настаивал на доводах жалобы. Просил суд ограничиться устным замечанием, учесть добровольное выполнение предписания Инспекции труда.

Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и

проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что в период с 04 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области Т.С.В. от 22 марта 2016 года N 8-1111/2016-1/212/143/16/1 проведена плановая выездная проверка юридического лица ООО "Завод КПД" по факту соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, расположенного по адресу: г. Миасс, ул.Севастопольская (л.д. 89-92).

Копия распоряжения направлена ООО "Завод КПД" посредством почты в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", получена ООО "Завод КПД" - 25 мая 2016 года (л.д.93).

В ходе проведения проверки государственными инспекторами Государственной инспекции труда Захаровой Е.А., Закирзяновой Ю.А. установлены следующие нарушения, а именно: в нарушение ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.2, 3.3 Порядка, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 года N 205 н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, Должностных инструкций начальники караула Щ.А.А., В.В.Н., Р.А.В.

прошли обучение и проверку знаний по охране труда в самой организации (не имеющей соответствующей аккредитации).

По результатам проверки составлен акт N 8-llll/20l6-l/2l2/l43/l6/2 от 25 апреля 2016 года, который получен законным представителем ООО "Завод КПД" Кудрявцевым Д.Б. в установленном законом порядке (л. д.96-105).

Оснований не доверять сведениям должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о том, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения имели место, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Завод КПД" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных трудовым законодательством в сфере охраны труда.

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ООО "Завод КПД" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.З ст. 5.27.1 КоАП РФ, N 8-ПП/2016-1/212/143/16/4 от 25 апреля 2016 года (л.д. 106-113).

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. 28 апреля 2016 года вынесено постановление N 8-ПП/2016-1/212/143/16/16 о назначении административного наказания юридическому лицу ООО "Завод КПД" в виде административного штрафа в размере 129 000 рублей (л.д.124-131).

Вина ООО "Завод КПД" подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении протоколе N 8-ПП/2016-1/212/143/16/4 от 25 апреля 2016 года; актом проверки N 8-ПП/2016-1/212/143/16/2 от 25 апреля 2016 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки ООО "Завод

КПД" N 8-ПП/2016-1/212/143/16/1 от 22 марта 2016 года; должностной инструкцией *** и другими доказательствами оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено судьей городского суда в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ООО "Завод КПД" к административной ответственности, поскольку *** Щ.А.А., В.В.Н., Р.А.В. не относятся к категории руководителей, а отдел охраны не является "производственным подразделением" ООО "Завод КПД", на *** не могут распространяться п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, нашли свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (далее - Порядок).

Пунктом 2.3 указанного Порядка установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три

года; вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели -физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Таким образом, в абз. 2 - 9 п. 2.3.2 Порядка определен исчерпывающий перечень руководителей и специалистов (включающий, в том числе заместителей руководителей организаций, курирующих вопросы охраны труда, специалистов служб охраны труда, работников, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда, тогда как положение абз. 10 п. 2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не охватываются положениями абз. 2-9 п. 2.3.2 Порядка. Обучение по охране труда указанных в абз. 10 п. 2.3.2 Порядка должностных лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты,

утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Из должностной инструкции ***, утвержденной генеральным директором ООО "Завод КПД" Кудрявцевым Д.Б. 16 ноября 2015 года, следует, что в обязанности *** входит обеспечение организации надежной охраны территории и объектов предприятия, принятие мер по устранению недостатков в работе инспекторов отдела охраны, осуществление текущего руководства работниками отдела охраны в течение рабочей смены и при ликвидации чрезвычайных происшествий на охраняемом объекте, контроль за соблюдением работниками отдела охраны установленной формы одежды, требований техники безопасности, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований на рабочих местах, в помещении постов отдела охраны и на прилегающей территории, кроме того исполнение лично и контроль за исполнением работниками охраны Положения о пропускном режиме в ООО "Завод КПД".

В связи с вышеуказанным судьей городского сделан правильный вывод о том, что объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ, являются отношения, связанные с допуском работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, при этом, *** Щ.А.А., В.В.Н., Р.А.В. прошли специальное обучение по охране труда и аттестованы по общим вопросам охраны труда, не надлежащим образом. Не согласиться с указанным выводом судьи городского суда оснований не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем, отказывая в освобождении от административной ответственности за малозначительностью, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н., судья городского суда исходили из того, что совершенное ООО ООО "Завод КПД" административное правонарушение нарушает охраняемые законом трудовые права граждан.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,

8 °'

должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Однако, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н., судья городского суда не нашли оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Должностным лицом и судьей городского суда не учтено следующее.

Совершенное деяние ООО "Завод "КПД", хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, нахожу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. N 8-ПП/2016-1/212/143/16/16 от 28 апреля 2016 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного ООО "Завод "КПД" административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области П.Л.Н. N 8-1111/2016-1/212/143/16/16 от 28 апреля 2016 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, объявить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" устное замечание.

Судья

Т.А. Аганина