Решение Челябинского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 7-1314/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцова В.А., по жалобе Шевцова В.А. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 01 мая 2016 года и на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810174160501140401 инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 01 мая 2016 года С.М.В. Шевцов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Шевцова В.А. без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Шевцов В.А. просит отменить постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 01 мая 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года, производство по делу прекратить. Указывает, что 26 февраля 2016 года автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, им был продан М.Н.А. по договору купли-продажи. Данный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным. В связи с чем, считает, что 17 апреля 2016 года, собственником указанного транспортного средства Шевцов В.А. не являлся и незаконно был привлечен к административной ответственности. Также указывает, что в нарушении требований закона о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу судьей районного суда в судебное заседание по ходатайству Шевцова В.А. свидетель Мезенцев Н.А. вызван не был.

Шевцов В.А. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что машину продал М.Н.А. 26 февраля 2016 года.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Шевцова В. А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования судьей районного суда были выполнены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела усматривается, что 17 апреля 2016 года в 19 часов 07 минут 08 секунд на перекрестке ул. Ленина -ул.Энгельса в г. Челябинске (географические координаты: 55.160365 СШ 61.377032 ВД), водитель транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р329РЕ 174, собственником которого является Шевцов В.А., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Одиссей", идентификатор "84/13", сертификат "Р-669", поверка действительна до 28 января 2017 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одиссей", которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

При этом также установлено, что постановлением инспектора по

ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N18810174150908109699, вступившим в законную силу 02 октября 2015 года, Шевцов В.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, Шевцов В.А. на момент управления транспортным средством 17 апреля 2016 года являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, Шевцов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Шевцовым В.А. подтвержден видеозаписью совершения административного правонарушения, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими доказательствами.

Судья правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Шевцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шевцов В.А. на дату совершения административного правонарушения не являлся собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, поскольку указанный автомобиль 26 февраля 2016 года по договору купли-продажи был продан М.Н.А., несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

t.'

доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Шевцов В.А. представил в областной суд с жалобой копию договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2016 года, из которого следует, что Шевцов В.А. продал автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, М.Н.А. Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Шевцовым В.А. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор купли-продажи автомобиля не подтверждает довод Шевцова В.А. о том, что 17 апреля 2016 года он не являлся собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, поскольку на момент фиксации правонарушения согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля являлся Шевцов В.А., указанный автомобиль с учета снят не был. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Кроме того, в материалы дела из МРЭО ГИБДД МВД России по Оренбургской области по запросу суда представлена копия договора купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** от 02.05.2016 года, заключенного между Шевцовым В.А. и Ш.Т.Н., послужившая основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** от Шевцова В.А. к Ш.Т.Н.

Учитывая изложенное, довод Шевцова В.А. о том, что принадлежащий ему автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** был продан М.Н.А., в связи с чем 17 апреля 2016 года он (Шевцов В.А.) не находился за управлением данного автомобиля, не являлся его собственником, является необоснованным, опровергнут представленными в суд доказательствами.

Таким образом, поскольку собственник не представил доказательств о том, что в момент выявления нарушения Правил дорожного движения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, по

состоянию на 17 апреля 2016 года являлся Шевцов В.А., оснований для освобождения Шевцова В.А. от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что судьей районного суда не решен вопрос о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М.Н.А., несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля М.Н.А. Шевцовым В.А. судье не заявлялось. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Шевцов В.А. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление - С.М.В., которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи С.М.В., выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи 24А7 82В6 0002 0000 F624, срок действия подписи с 18 января 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Административное наказание назначено Шевцову В.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шевцова В.А. без удовлетворения

судья