Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 11a-14259/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карачкова И.Н. - Равинер С.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска к Карачкову И.Н.о взыскании суммы неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Карачкову И.Н. о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц (неосновательного обогащения) за 2012, 2013, 2014 годы в сумме ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Карачкову И.Н. был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за приобретение квартиры по адресу: ***за 2012 год - ***рублей, за 2013 год - *** рублей, за 2014 год - *** рублей, поскольку ранее Карачков И.Н. использовал право на получение имущественного вычета в период 2003-2008 г.г. по объекту, находящемуся по адресу***. В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается. Полагает, что у Карачкова И.Н. возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карачков И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карачков И.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом принято незаконное решение, суд неверно определилфактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что спорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку согласно справки N 777, выданной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, по состоянию на 09.11.2015 г. Карачков И.Н. задолженности перед бюджетом не имеет, по результатам камеральных проверок за 2012-2014 г.г. налоговым органом вынесены решения, на основании которых было подтверждено право на имущественный вычет, решения не отменены. Считает, что Карачков И.Н. не обязан вносить уточнения в налоговую декларацию за периоды 2012 -2014 г.г., поскольку он подал достоверные сведения. Кроме того, считает, что с 2014 года закон изменен и допускает повторный возврат НДФЛ, в случае, когда установленный лимит полностью налогоплательщиком не использован.

Ответчик Карачков И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Представитель Карачкова И.Н. - Перегонцев Г.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Гензбург О.О. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем ***рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карачкову И.Н. в период с 2012 по 2014 г.г. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу город ***.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска было подтверждено право Карачкова И.Н. на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме ***рублей, что видно из представленных налоговым органом решений о возврате и не оспаривается ответчиком.

Из информационного письма N 09-17/03064 дсп от 04.08.2015 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области, полученного ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в августе 2015 года следует, что Карачкову И.Н.ИНН *** предоставлялся имущественный вычет за 2003-2008 г.г. в связи с приобретением доли квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, переходящий на следующий налоговый период составляет ноль рублей (л .д. 10).

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ проведен анализ показателей налоговых деклараций и документов, представленных Карачковым И.Н., в результате проверки установлено, что Карачковым И.Н. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с чем, 17 августа 2015 года Карачкову И.Н. было направлено заказной почтой информационное письмо N 13-20/010962, в котором сообщено о неправомерности предоставления налогового вычета, а также необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за 2012 - 2014 годы и возврата в бюджет неправомерно полученного возврата налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные

настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная Карачковым И.Н. из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в сумме ***рублей является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации) и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации), и вместе с тем учитывающую закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи

жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения.

Согласно положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2012 года N 6-П, определении от 15 апреля 2008 года N 31 l-O-O, определении от 24 февраля 2011 года N 154-0-0.

Таким образом, довод Карачкова И.Н. о том, что поскольку с 2014 года закон изменен, он имеет право на повторный возврат НДФЛ, так как установленный лимит им полностью не использован, несостоятелен и основан на неверном понимании норм права.

Ссылка в жалобе на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку правовое значение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств, тогда как установлено и признано незаконным предоставление Карачкову И.Н. налогового вычета.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о том, что поскольку Карачковым И.Н. в налоговый орган поданы достоверные и правдивые сведения он не обязан вносить уточнения в налоговую декларацию за периоды 2012 -2014 г.г., поскольку согласно ст. 81 НК РФ, при обнаружении в налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Доводы жалобы о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку согласно справки N 777, выданной ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, по состоянию на 09.11.2015 г. Карачков И.Н. задолженности перед бюджетом не имеет, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачкова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: