Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-11841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А. .

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Ильменит", Публичного акционерного общества "ВТБ 24" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильменит", закрытому акционерному обществу "Ильменит", Бучину В.Л., Бучиной Г.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильменит" (далее ООО "Ильменит"), закрытому акционерному обществу "Ильменит" (далее ЗАО "Ильменит"), Бучину В.Л., Бучиной Г.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2012 года между банком и ООО "Ильменит" заключен договор банковского счета N 12.10388, 30 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого истец обязался предоставить кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере *** рублей для оплаты поручений заемщика на срок 60 календарных дней под 13,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30 октября 2013 года заключены договоры поручительства с Бучиным В.Л., ЗАО "Ильменит". Задолженность по кредитному соглашению N*** от 30 октября 2013 года составляет *** рублей *** копеек, которые банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно.

Кроме того, 09 апреля 2014 года между банком и ООО "Ильменит" заключено кредитное соглашение N***, по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** рублей и предоставить отдельные кредиты в размере *** рублей с 17 месяца срока действия кредитной линии, *** рублей с 18 месяца срока действия кредитной линии на срок 545 дней с взиманием за пользование кредитами процентов в размере 12,6 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному соглашению от 09 апреля 2014 года обеспечено поручительством Бучина В.Л., ЗАО "Ильменит", Бучиной Г.И. и залогом движимого имущества. Задолженность по кредитному соглашению N*** от 09 апреля 2014 года составляет *** рублей *** копеек, которую банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога N723/4749-000003 7-з01 от 09 апреля 2014 года движимое имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО ВТБ 24 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бучин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бучина Г.И., представитель ответчика ООО "Ильменит" Бучина Г.И., представитель ответчиков ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит" Гусева О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, начисленной банком, и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилрешение, которым иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил частично. Расторг дополнительное соглашение N*** от 30 октября 2013 года к договору банковского счета N12.10388 от 21 ноября 2012 года, кредитное соглашение N*** от 09 апреля 2014 года, заключенные между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ильменит". Взыскал с ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит", Бунина В.Л. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по дополнительному соглашению N*** от 30 октября 2013 года к договору банковского счета N12.10388 от 21 ноября 2012 года в размере *** рубля *** копеек. Взыскал с ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит", Бунина В.Л., Бучиной Г.И. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N*** от 09 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Взыскал с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" расходы по проведению экспертизы в

размере *** рублей. В удовлетворении иска ВТБ 24(ПАО) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N723/4749-000003 7-з01 от 09 апреля 2014 года имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Ильменит" просит решение суда в части взыскания задолженности отменить, принять новое решение. Указывает, что приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов суду не представлены. Полагает, что при заключении договора поручительства банка с Бучиным В.Л. необходимо было согласие супруги на оформление данной сделки. Обращает внимание, что общество неоднократно обращалось в банк с просьбой о реструктуризации долга, но получало отказ.

ВТБ 24 (ПАО) в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств передачи в залог банку имущества, поименованного в Приложении N 2 к договору о залоге N ***-з01 от 09 апреля 2014 года.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), ответчик Бучин В.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав Бучину Г.И., действующую на себя и как представитель ответчиков ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит", поддержавшую доводы апелляционной жалобы заемщика, возражавшую относительно доводов жалобы банка, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО), переименованное в ВТБ 24 (ПАО), заключило дополнительное соглашение N *** к договору банковского счета N 12.10388 от 21 ноября 2012 года с ООО "Ильменит", в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере *** рублей на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта под 13,2 % годовых (т. 1 л.д. 8-12).

В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства N ***-п01-п01 с Бучиным В.Л., N***-п02 с ЗАО "Ильменит" (т.1 л.д. 13-17, 18-22).

Также 09 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Ильменит" заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для закупа товара и пополнения оборотных средств, сроком на 545 дней (18 месяцев), под 12,6% годовых, с установлением лимита задолженности кредитной линии *** рублей в следующих размерах: *** рублей с 17 месяца срока действия кредитной линии; *** рублей с 18 месяца срока действия кредитной линии (т. 1, л.д. 54-60).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 09 апреля 2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены договоры поручительства: N ***-п01 с Бучиным В.Л., N ***-п02 с ЗАО "Ильменит", N ***-пОЗ с Бучиной Г.И., которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т.1, л.д. 72-85).

Кроме того, исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Ильменит" договором N ***-з01 о залоге движимого имущества от 09 апреля 2014 года (т.1, л.д. 61-67).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия кредитных договоров заемщиком надлежащим образом не исполнялись, получив кредитные средства, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, статьями 450, 807-811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил

исковые требования банка, расторг дополнительное соглашение N*** от 30 октября 2013 года к договору банковского счета N12.10388 от 21 ноября 2012 года, кредитное соглашение N*** от 09 апреля 2014 года, заключенные между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Ильменит"; взыскал солидарно с ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит", Бучина В.Л. задолженность по дополнительному соглашению N*** от 30 октября 2013 года в размере *** рубля *** копеек, в том числе: основной долг *** рубля *** копейки, проценты *** рублей *** копейки, пеню, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей; взыскал с солидарно ООО "Ильменит", ЗАО "Ильменит", Бучина В.Л., Бучиной Г.И. задолженность по кредитному соглашению N*** от 09 апреля 2014 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг *** рублей, проценты *** рублей *** копейки, пеню, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заемщика о привлечении к участию в деле супруги поручителя Бучина В.Л. судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из содержания приведенного законоположения усматривается, что согласие супруга следует испрашивать лишь при совершении сделки, связанной с распоряжением объектом общей совместной собственности.

В случае, если при вступлении в договорные отношения супруг распоряжается лишь тем имуществом, которое принадлежит лично ему, формирует имущественные обязательства, которые не могут повлечь за

собой уменьшение материального фонда другого супруга, в силу норм ст.ст.9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он обладает свободой воли и не должен испрашивать чьего-либо согласия на совершение такой сделки, в том числе, согласие второго супруга.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сам факт заключения договора поручительства не связан с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поэтому наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для второго супруга, выступившего поручителем, и его кредитора не порождает. В силу ст. 24, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание по обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Договоры поручительства, заключенные между Бучиным В.Л. и банком не затрагивают имущественные интересы супруги Бучиной Г.И., в связи с чем, доводы жалобы ООО "Ильменит" в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ильменит" о том, что судом не было принято во внимание то, что первоначально общество надлежаще исполняло обязательства по кредитным договорам, а впоследствии с ухудшением финансового положения, просило банк предоставить реструктуризацию, в чем им было отказано, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитных договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствуют взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

Доводы ООО "Ильменит" о том, что истцом в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены подлинники кредитных договоров, договоров поручительства

или надлежащим образом заверенные их копии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии кредитных договоров, договоров поручительства, договора залога и иные документы из кредитного дела, заверенные надлежащим образом.

Представителями ООО "Ильменит", участвуя ранее в судебных заседаниях в суде первой инстанции, факт заключения кредитных договоров, получения денежных средств заемщиком и частичного исполнения обязательств по договорам не оспаривалось. Подлинные экземпляры кредитных договоров, отличные по содержанию от экземпляров истца, не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копии дополнительного соглашения N ***, кредитного соглашения N ***, договоров поручительства, представленные "ВТБ 24" (ПАО) в материалы дела и заверенные представителем "ВТБ 24"

(ПАО) Малышевым В.А., не соответствует подлинникам указанных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из установленных обстоятельств того, что представленная банком копия приложения N 2 к договору о залоге N ***-з01 от 09 апреля 2014 года изготовлена путем электронного монтажа, о чем свидетельствуют выводы эксперта, проводившего исследование по назначенной по делу экспертизы, а иных доказательств передачи имущества в залог, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о неправомерности отказа судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основанием к отмене решения суда не являются.

В материалы дела представлен договор о залоге движимого имущества N***-з01 от 09 апреля 2014 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Ильменит" по кредитному соглашению N *** от 09 апреля 2014 года, залогодатель ЗАО "Ильменит" предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору. Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в Приложении N 2 к договору. В качестве залогодателя договор подписан генеральным директором ЗАО "Ильменит" Бучиным В.Л. и главным бухгалтером Евстигнеевой Е.И.

Истцом в материалы дела представлена копия Приложения N 2, согласно которой в залог передано имущество: автомат розлива и упаковки воды "Зонд-Пак", модель 38.01, 2010 года выпуска, инвентарный номер 056а; автомат розлива АРЛ8, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0079; установка розлива газированных напитков ЛРГН-600.01М, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0088; бутилировочная машина Winter Heat ВМ200, 2010 года выпуска, инвентарный номер 0118; машина этикетировочная "Стандарт-Плюс", 2008 года выпуска, инвентарный номер ОНО; группиратор "Стандарт-Плюс" автоматический, 2008 года выпуска,

инвентарный номер 0111; машина термоусадочная конвейерная "Уралпак 500КР", 2007 года выпуска, инвентарный номер 0053; группиратор "Autonics", 2014 года выпуска, инвентарный номер 0095; сатуратор ОКА-2.12, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0068; сатуратор СА-4.00.00, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0067; укупорочный автомат УА-2000, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0080; станок для укупорки бутылок СУ 2.00 ПС, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0055; промышленный каплеструйный принтер EBS-6200, 2010 года выпуска, инвентарный номер 0770; промышленный каплеструйный принтер EBS-6200, 2014 года выпуска, инвентарный номер 0078; полуавтомат для выдува ПЭТ-бутылок VPM-8, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0082; полуавтомат для выдува ПЭТ-бутылок VPM-8, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0083; полуавтомат для выдува ПЭТ-бутылок VPM-8, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0084; полуавтомат для выдува ПЭТ-бутылок VPM-8, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0085; конвейер пластинчатый типа KB, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0058-0061; компрессор КЗЗ б/ф, 2011 года выпуска, инвентарный номер 0094; компрессорная установка ДЭН-18Ш, 2005 года выпуска, инвентарный номер 0112; винтовой компрессор ВК20А-15-500, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0090; винтовой компрессор ВК20А-15-500, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0091; винтовой компрессор ВК20А-15-500, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0092; винтовой компрессор ВК20А-15-500, 2010 года выпуска, инвентарный номер 0093; электропогрузчик BALCANCAR, 2005 года выпуска, инвентарный номер 0072; электропогрузчик BALCANCAR, 2008 года выпуска, инвентарный номер 0073 (т.1 л.д. 68-71).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого

залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В свою очередь сторона ответчика отрицает факт предоставления в залог вышеназванного имущества.

Для проверки доводов стороны ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2016.05 ПТ, выполненному экспертом Песцовой О.Ю. из ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", при изготовлении всех четырех страниц копий представленного истцом Приложения N 2 к договору о залоге движимого имущества N 723-4749-0000037-з01 от 09 апреля 2014 года имел место электронный монтаж, а именно использованы фрагменты, содержащие подписи от имени Бучина В.Л. и Евстигнеевой Е.И. из других документов, подписей от имени Бучина В.Л., Евстигнеевой Е.И. не имеется, а имеются их изображения, не выполненные непосредственно каким-либо лицом, а воспроизведенные с иных источников при помощи технических средств (т.2 л.д. 68-86).

В письменном сообщении представителя ВТБ 24 (ПАО) Малышева В.А. указано, что оригинал Приложения N 2 к договору о залоге движимого имущества N ***-з01 от 09 апреля 2014 года не может быть предоставлен суду, так как данный документ утерян банком (т.2 л.д. 34).

Подлинное приложение N 2 к договору о залоге движимого имущества N 723-4749-0000037-з01 от 09 апреля 2014 года не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки мнению истца, бухгалтерские балансы ЗАО "Ильменит", протокол общего собрания акционеров ЗАО "Ильменит" об одобрении крупной сделки, акт первичного осмотра оборудования, акт проверки состояния залога (оборудования), фотографии спорного оборудования не

может являться доказательством заключения договора залога в отношении спорного имущества.

Ввиду изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи в залог вышеназванного имущества и оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы банка о согласовании предмета залога, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в части требования об обращении взыскания на имущество.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ильменит", Публичного акционерного общества "ВТБ 24" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: