Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-11974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной С.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

25 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Голубкова О.В.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2016 года по иску Голубкова О.В.к Главному управлению лесами Челябинской области о признании незаконным и отмене решения комиссии, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Голубкова О.В. и его представителя Гриняевой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Главного управления лесами Челябинской области Кулакова А.А., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубков О.В. обратился в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области с учетом уточнений о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 06 ноября 2015 года, приказа об увольнении от 17 ноября 2015 года *** в связи с утратой доверия, о восстановлении в должности ***Главного управления лесами Челябинской области с 24 ноября 2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 ноября 2015 года до дня вынесения решения суда в размере *** рублей***копеек, премий за 3 и 4 квартал 2015 года, компенсации морального вреда в размере ***рублей, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех записей, кроме записи N 33.

В обоснование иска Голубков О.В. указал, что с 2007 года замещал должность государственной гражданской службы ***. В сентябре 2015 года он выявил незаконное строительство газопровода индивидуальным предпринимателем С. в лесопарковых

зонах Кременкульского участкового лесничества на лесных участках, находящихся в аренде в рекреационных целях у граждан, в том числе и у его сестры Гриняевой О.В. О выявленном факте он сообщил руководству Главного управления лесами Челябинской области 11 ноября 2015 года. По выявленным фактам лесонарушений никаких мер не принято, а ему было предложено уволиться по собственному желанию, он отказался. После этого в отношении него начаты служебные проверки. 23 ноября 2015 года он был уволен с гражданской службы за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В ходе проведенных ответчиком проверок сделан вывод о том, что он не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и не принял меры по предотвращению такого конфликта в связи с участием Гриняевой О.В., являющейся его сестрой, в проводимом в январе 2015 года ответчиком лесном аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в Кременкульском участковом лесничестве Шершневского лесничества. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Действующим законодательством на него не возложены ни обязанность выполнения административной процедуры по предоставлению государственной услуги при проведении лесного аукциона, ни контроль за её исполнением, следовательно, он не мог оказать кому-либо предпочтение, либо повлиять на итоги аукциона. Он дважды 24 октября 2014 года и 22 сентября 2015 года обращался к руководству ответчика со служебными записками в целях принятия мер по предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов. При применении взыскания ответчиком не учтены предшествующие результаты исполнения им своих обязанностей. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих была сформирована и действовала неправомочным составом, заседание комиссии было проведено без его участия. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. В связи с проведением расследования и незаконным увольнением ему неправомерно не выплачена премия по итогам работы за третий и четвертый квартал 2015 года в размере месячной оплаты труда.

Истец Голубков О.В., его представители Бондаренко Е.М., Гриняева О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области Кулаков А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Голубков О.В.

просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о соблюдении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании норм права. Учитывая, что об участии в аукционе его сестры Гриняевой О.В. членам аукционной комиссии, в том числе руководству ответчика, было известно в декабре 2014 года - январе 2015 года, следовательно, на дату увольнения 23 ноября 2015 года сроки для наложения взыскания истекли. Кроме того, информация о возможном конфликте интересов в связи с участием в аукционе его сестры была доведена до сведения руководителя ответчика 24 октября 2014 года и 21 сентября 2015 года. Вывод суда о недоказанности факта уведомления работодателя о возможном конфликте интересов не соответствует действительности, поскольку опровергается заверенной надлежащим образом копией его заявления на имя ***Главного управления лесами Челябинской области. Повторно он проинформировал работодателя о возможном конфликте интересов заявлением от 22 сентября 2015 года. Вывод суда о том, что 24 октября 2014 года ему не могло быть известно о намерении его сестры принять участие в лесном аукционе, так как заседание аукционной комиссии состоялось только 10 декабря 2014 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он уведомлял работодателя о возможном конфликте интересов не в связи с участием его сестры в конкретном лесном аукционе, а о её намерениях принять в будущем участие в любом лесном аукционе. Ссылается на то, что 06 ноября 2015 года заседание комиссии было незаконно проведено в его отсутствие, когда он находился на ежегодной диспансеризации. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства о наличии либо об отсутствии конфликта интересов, в связи с отсутствием у него дискреционных полномочий, позволяющих оказывать кому-либо предпочтение. Суд не исследовал доводы о нарушении состава работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, а также обстоятельства нарушения ответчиком процедуры применения взыскания. Также судом не дана оценка его доводам о нарушениях в процедуре формирования и работе комиссии, превышениях полномочий в работе комиссии, сроках работы комиссии, фальсификации документов ответчиком. В ходе судебных заседаний не исследованы доводы о нравственных страданиях, причиненных ему незаконным увольнением. Кроме того, обращает внимание на то, что определение судьи о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания вынесено за пределами установленного законом срока.

Ответчик Главное управление лесами Челябинской области в

возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца Бондаренко Е.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, со слов истца она его интересы в суде апелляционной инстанции не представляет (т.З л.д.108), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона предусмотрено, что для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2007 года Голубков О.В. принят в Главное управление лесами Челябинской области на должность государственной гражданской службы Челябинской области - ***(т.1 л.д. 16-29).

Приказом ***Главного управления лесами Челябинской области от 28 сентября 2015 года N 438 в соответствии со служебной запиской и заявлениемУ.А.Н.от 23 сентября 2015 года отделу кадров

и государственной службы совместно с ответственными лицами за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений поручено провести проверку в отношении ***Голубкова О.В. в части соблюдения требований к служебному поведению гражданского служащего, доклад о результатах проверки представить в срок до 20 октября 2015 года. На время проведения проверки Голубков О.В. освобожден от исполнения обязанностей осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, исключен из состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Главного управления лесами Челябинской области и урегулированию конфликта интересов, а также исключен из состава областной аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (т.1 л.д.93).

06 ноября 2015 года комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления лесами Челябинской области установлено, что начальник юридического отдела Голубков О.В. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. *** Главного управления лесами Челябинской области рекомендовано применить к гражданскому служащему Голубкову О.В. меру ответственности, предусмотренную статьей 59.2 Федерального закона (т.1 л.д.41-42).

Приказом исполняющего обязанности ***Главного управления лесами Челябинской области от 17 ноября 2015 года *** с Голубковым О.В. прекращено действие служебного контракта, он освобожден от замещаемой должности и уволен 23 ноября 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в связи с утратой доверия, а именно непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (т.1 л.д.30,116).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец, являясь гражданским служащим, не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по предотвращению такого конфликта в связи с рассмотрением аукционной комиссией, членом которой он являлся, заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков его родной сестры. Увольнение произведено работодателем с соблюдением сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств, нормах закона и мотивированы судом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 15 Федерального закона гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Основанием для увольнения истца послужили протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Главного управления лесами Челябинской области и урегулированию конфликта интересов от 06 ноября 2015 года, доклад ***отдела кадров и государственной службы С.И.И.от 12 октября 2015 года, согласно которым 10 декабря 2014 года состоялось заседание аукционной комиссии по определению предмета аукциона, присвоению предмету аукциона регистрационного номера, определению начальной цены аукциона и установлению размера задатка по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности. 29 декабря 2014 года состоялся прием заявок на участие в аукционе 13 января 2015 года по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, одно из заявлений на участие в аукционе подано Гриняевой О.В. -родной сестрой государственного гражданского служащего Голубкова О.В., являющегося членом указанной областной аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. Вместе с тем, Голубков О.В. не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов и не принял меры по предотвращению такого конфликта, о котором Голубкову О.В. стало известно в декабре 2014 года при рассмотрении комиссией заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков. Тем самым Голубков О.В. грубо нарушил требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и других федеральных законов (т. 1 л.д.52-53,130-132,136,176,181,188).

Протокол приема заявок от 29 декабря 2015 года N 9, которым Гриняева О.В. допущена к участию в аукционе, подписан как членом аукционной комиссии Голубковым О.В. (т.1 л.д.194).

Согласно протоколу аукциона N 1 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 13 января 2015 года Гриняева О.В. стала единственным участником аукциона на заключение договора аренды лесного участка, расположенного в Шершневском лесничестве, в Кременкульском участковом лесничестве в квартале 45, площадью 2,5869 га, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся и участник аукциона обязан не позднее 20 дней заключить договор аренды этого земельного участка с размером платы по начальной цене (т.1 л.д.196-198).

28 января 2015 года Главное управление лесами Челябинской области (арендодатель) и Гриняева О.В. (арендатор) заключили договор N 873 аренды лесного участка, согласно пункту 1.1 которого по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 13 января 2015 года, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, расположенный в *** общая площадь лесного участка 2,5869 га (т.1 л.д.199).

По факту конфликта интересов Голубков О.В. по требованию ***Главного управления лесами Челябинской области от 28 сентября 2015 года дал 30 сентября 2015 года письменное объяснение, в приложении N 2 к которому указал, что в силу своих должностных обязанностей он не предоставляет государственные услуги, не обладает дискреционными полномочиями, позволяющими оказывать кому-либо предпочтение, в связи с чем считает, что никакой его личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов в случае аренды лесного участка Гриняевой О.В. нет (т.1 л.д.96-99).

Вместе с тем, Голубков О.В. входил в состав областной аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (т.1 л.д.158-174). Согласно пунктам 3.1, 4.6 Положения об областной аукционной комиссии Главного управления лесами Челябинской области по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, утвержденного приказом ***Главного управления лесами Челябинской области от 19 июля 2007 года ***, в полномочия аукционной комиссии входит рассмотрение заявлений по предоставлению лесных участков в аренду и принятие решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка или отказа о выставлении лесных участков на аукцион,

регистрация заявок на участие в аукционе и направление уведомлений на участие в аукционе (отказе в участии) заявителям, определение стартовой цены (арендной платы) на продаваемые аукционные единицы. Члены аукционной комиссии имеют право: заблаговременно получать материалы по проведению аукционов, участвовать в составлении и обсуждении планов работы аукционной комиссии, знакомиться с ходом их выполнения, содействовать выполнению решений аукционной комиссии, заявлять особое мнение, которое должно быть отражено в протоколах заседания аукционной комиссии, вносить предложения председателю комиссии по совершенствованию процесса проведения аукциона (т.1 л.д.158-174).

Обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта была возложена на государственного гражданского служащего - ***Главного управления лесами Челябинской области Голубкова О.В. должностным регламентом от 30 декабря 2014 года. Также должностным регламентом предусмотрены должностные обязанности ***: осуществление правовой экспертизы проектов приказов, договоров, соглашений и других документов правового характера Главного управления; редактирование и визирование всех проектов приказов, договоров, соглашений и других правовых актов, представляемых на подпись начальнику Главного управления; оказание работникам Главного управления и подведомственным учреждениям правового содействия по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления; обеспечение юридического сопровождения деятельности Главного управления; проведение мероприятий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) и федеральному пожарному надзору в лесах на основании и в соответствии с распоряжениями Главного управления. С должностным регламентом истец ознакомлен под роспись 30 декабря 2014 года (т.1 л.д.102-113).

Таким образом, в соответствии с должностным регламентом Голубков О.В. обладал широким кругом должностных полномочий практически по всем вопросам, относящимся к компетенции ответчика, в том числе юридическому сопровождению деятельности аукционной комиссии, поэтому мог повлиять на принятие решения по всем вопросам, относящимся к полномочиям этой комиссии. Сестра истца Гриняева О.В. в результате аукциона приобрела имущественные права аренды лесных участков, поэтому у истца имелась личная заинтересованность при принятии решений аукционной комиссии.

Непринятие истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с участием в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков его родной сестры Гриняевой О.В., учитывая, что Голубков О.В.

являлся членом данной областной аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, привело к утрате к нему доверия со стороны работодателя, что повлекло обоснованное увольнение по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии конфликта интересов судебная коллегия считает необоснованными, поскольку законом предусмотрена обязанность письменного уведомления и принятия мер не только по возникшему конфликту интересов, но и при возможности его возникновения.

Кроме того, из заключения служебной проверки от 24 ноября 2015 года следует, что жалобы и обращения Гриняевой О.В. в Главное управление лесами Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерство природных ресурсов Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, а также в суд сформированы на персональном компьютере Голубкова О.В., что свидетельствует о конфликте интересов, совершении истцом действий в интересах сестры, направленных против Главного управления лесами Челябинской области (т.1 л.д.71-73).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец уведомлял нанимателя о возможном конфликте интересов посредством подачи 24 октября 2014 года заявления на имя ***Главного управления лесами Челябинской области, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Истцом не представлен в суд и на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих оригинал заявления с отметкой о его поступлении в Главное управление лесами Челябинской области.

Представленная истцом в суд копия заявления от 24 октября 2014 года, заверена самим Голубковым О.В., входящего штампа ответчика на нем не имеется (т.1 л.д.43). В заявлении истца от 21 сентября 2015 года о возможном возникновении конфликта интересов, в связи с рассмотрением им заявления Гриняевой О.В. от 17 сентября 2015 года и получением информации о наличии договора аренды, подписанного Главным управлением лесами Челябинской области и его сестрой Гриняевой О.В., ничего не указано о направленном ранее уведомлении (т.1 л.д.44).

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.В.Д.работавшего *** Главного управления лесами Челябинской области до 29 октября 2014 года (т.3 л.д.65), в качестве доказательства принятия истцом мер по предотвращению и урегулированию

конфликта интересов, связанного с участием его сестры в аукционе в январе 2015 года, поскольку в судебном заседании 26 февраля 2016 года К.В.Д.на вопрос обращался ли истец к нему со служебной запиской пояснил, что Голубков О.В. заходил к нему в кабинет в конце октября, рассказывал, что его сестра намеревалась участвовать в аукционе и намечался конфликт интересов, он ему сказал, что не уполномочен, тот должен обратиться в комиссию по конфликту интересов, затруднился ответить почему данный документ оказался у Голубкова О.В. и отсутствует у ответчика, не смог ответить почему заявление не прошло регистрацию (т.2 л.д.5,6).

Доказательств обращения истца в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Главного управления лесами Челябинской области и урегулированию конфликта интересов, принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при поступлении заявления Гриняевой О.В. в декабре 2014 года об участии в конкретном аукционе в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 10 декабря 2014 года он не принимал участия в заседании аукционной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола заседания аукционной комиссии по определению предмета аукциона, присвоению предмету аукциона регистрационного номера, определению начальной цены аукциона и установлению размера задатка по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, от 10 декабря 2014 года, следует, что Голубков О.В. присутствовал на заседании аукционной комиссии, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.136-137). Нахождение истца в этот период на листке нетрудоспособности не исключало возможности его участия в заседании аукционной комиссии, поскольку на стационарном лечении он находился только в период с 04 по 09 декабря 2014 года, а затем лечился амбулаторно (т.2 л.д.86,202).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что протокол приема заявок на участие в аукционе 13 января 2015 года по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков от 29 декабря 2014 года датирован другой датой 29 декабря 2015 года (т.1 л.д.194), не может быть принята во внимание, поскольку указание в протоколе другого года является технической ошибкой, не являющейся основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Указание в апелляционной жалобе истца на пропуск ответчиком срока привлечения его к ответственности и нарушения процедуры применения взыскания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу частей 1-3 статьи 59.3 Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона,

применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Заявление Голубкова О.В. о наличии заключенного с его сестрой договора аренды лесного участка поступило к ответчику 22 сентября 2015 года, жалобаУ.А.Н.поступила 23 сентября 2015 года (т.1 л.д.89-91).

Проверка кадровой службы и рассмотрение ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов проводились в период с 28 сентября 2015 года по 06 ноября 2015 года включительно, в период с 05 октября 2015 года по 16 октября 2016 года истец был нетрудоспособен, а с 09 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года - находился в отпуске (т.1 л.д.117,118, т.2 л.д.85,99,104). Указанные периоды подлежат исключению из срока наложения взыскания, следовательно, увольнение истца произведено в пределах сроков, установленных частью 3 статьи 59.3 Федерального закона.

Ссылки в жалобе истца на то, что об участии в аукционе его сестры Гриняевой О.В. членам аукционной комиссии, в том числе руководству ответчика, было известно в декабре 2014 года - январе 2015 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 06 ноября 2015 года заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих было незаконно проведено в его

отсутствие, когда он находился на ежегодной диспансеризации, а также представленная истцом в суд карта учета диспансеризации от 06 ноября 2015 года (т.1 л.д.77) не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области "Об утверждении графика прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Челябинской области" от 16 сентября 2015 года N 881-р датой прохождения диспансеризации сотрудниками Главного управления лесами Челябинской области, в том числе Голубковым О.В., являлось 09 ноября 2015 года (т.З л.д.34-43). Истец, заведомо зная о заседании комиссии 06 ноября 2015 года, в назначенное время не явился, а пошел проходить диспансеризацию в неустановленное время, поэтому данная причина обоснованно не признана судом уважительной.

Иных доказательств уважительности причин неявки на заседание комиссии, назначенное на 06 ноября 2015 года, истец в суд не представил.

В соответствии с пунктом 19 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Челябинской области и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 25 августа 2010 года N 246, в редакции постановления Губернатора Челябинской области от 15 мая 2015 года N 128 (далее - Положение) заседание Комиссии проводится в присутствии гражданского служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность гражданской службы в органе государственной власти Челябинской области. В случае неявки на заседание Комиссии гражданского служащего (его представителя) и при отсутствии письменной просьбы гражданского служащего о рассмотрении данного вопроса без его участия рассмотрение вопроса откладывается. В случае повторной неявки гражданского служащего без уважительной причины Комиссия может принять решение о рассмотрении данного вопроса в отсутствие гражданского служащего.

Заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Главного управления лесами Челябинской области и урегулированию конфликта интересов в отношении Голубкова О.В. проводились трижды: 15 октября 2015 года заседание отложено в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, 22 октября 2015 года заседание отложено для проведения дополнительной служебной проверки и предоставления истцом дополнительных материалов о соблюдении требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов (т.1 л.д.119-125). Следовательно, заседание 06 ноября 2015 года являлось повторным, истец на заседании комиссии 22 октября 2015 года изложил свои аргументы по результатам проверки, ему была предоставлена возможность представить доказательства соблюдения требований закона, однако он без уважительных

причин не явился на заседание комиссии 06 ноября 2015 года, поэтому в соответствии с пунктом 19 Положения комиссия вправе была принять решение о рассмотрении вопроса в отсутствие Голубкова О.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочном составе комиссии не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8, подпунктом 3 пункта 9, пунктами 11, 14 Положения в состав Комиссии входят: заместитель руководителя органа государственной власти Челябинской области (председатель Комиссии), руководитель подразделения кадровой службы органа государственной власти Челябинской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь Комиссии), гражданские служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений органа государственной власти Челябинской области, определяемые его руководителем; представитель Управления государственной службы Правительства Челябинской области; представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой. Руководитель органа государственной власти Челябинской области может принять решение о включении в состав Комиссии: представителя профсоюзной организации, если таковая создана и действует в установленном порядке в органе государственной власти Челябинской области. Число членов Комиссии, не замещающих должности гражданской службы в органах государственной власти Челябинской области, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов Комиссии. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности гражданской службы в органах государственной власти Челябинской области, недопустимо.

Включение в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Главного управления лесами Челябинской области и урегулированию конфликта интересов, принимавшей решение в отношении истца, *** И.В.П.и ***С.А.В. не противоречит вышеуказанным требованиям Положения, поскольку не имеется сведений о создании в Главном управлении лесами Челябинской области иной профсоюзной организации, включение в состав комиссии

представителя вышестоящей организации прав истца не нарушает. В заседаниях комиссии от 15 октября 2015 года, от 22 октября 2015 года, от 06 ноября 2015 года принимали участие не только гражданские служащие, но и представители образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования Т.А.А.и С.Т.Ю.Участие в заседаниях по одному представителю образовательных учреждений не влечет признания решения комиссии незаконным, поскольку заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии, ограничений о необходимости одновременного присутствия на заседании всех входящих в состав комиссии представителей образовательных учреждений Положением не предусмотрено. Число членов комиссии, не замещающих должности гражданской службы, составляет не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное участие в заседаниях комиссии заинтересованных лиц П.Е.В.Н.В.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проживание П.Е.В.в одном доме с истцом и конфликт с его сестрой в силу статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ не может быть отнесено к личной заинтересованности и не влечет конфликта интересов. Предвзятость отношения к истцу Н.В.Н. ничем не доказана, действующим законодательством не предусмотрено ограничений на осуществление одним должностным лицом председательства в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов и подписание приказа об увольнении, как исполняющим обязанности руководителя. На заседании комиссии истцом отвод указанным членам комиссии не заявил, оснований для самоотвода не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на превышение полномочий в работе комиссии, фальсификацию документов ответчиком не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено без учета результатов предыдущего исполнения им своих должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона предусмотрено безусловное увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия при установлении факта непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Учитывая характер совершенного истцом коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, судебная коллегия не усматривает оснований для признания принятого нанимателем решения об увольнении истца незаконным.

Ссылки в жалобе на не исследованность доводов о нравственных страданиях истца, причиненных ему незаконным увольнением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования о возмещении морального вреда вытекают из основного требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, в удовлетворении которого истцу отказано.

Указание в жалобе на нарушение судом сроков принятия искового заявления к производству суда и назначения предварительного судебного заседания на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на незаконное участие в деле помощника прокурора Челябинской области не основаны на законе. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратурой Российской Федерации является единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Помощники прокурора Челябинской области вправе принимать участие в рассмотрении гражданских и уголовных дел на территории всей Челябинской области, поэтому участие помощника прокурора Челябинской области в рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г.Челябинска не противоречит требованиям закона и не нарушает права сторон.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности прокурора в исходе дела являются необоснованными, поскольку доказательств этому истцом не представлено, ходатайств об отводе прокурора истец в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: