Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-12207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей: Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Малхасян Т.И., Кобелевой Н.И., Русиной Т.А., Чертовой Г.Ф., Чертова В.П., Якушевой Л.В., Якушевой Н.Л., Егоровой А.Н., Усачевой А.Г., Яшина А.К., Стогниевой В.П., Доцоева Л.Я., Сметанова А.М., Мордовиной Л.С., Мордовина П.П., Хамидуллиной М.Р., Хамидуллина Р.В., Вишениной Н.Н., Паняева В.А., Федосовой Л.Н., Бабич Р.Ф., Чернорай Е.А., Дутовой Н.И., Черновой Л.П., Черновой О.В., Секериной В.Г., Алексашина В.Н., Чернышева Б.Г., Глотовой Е.В., Лещенко А.И., Лещенко Н.А., Чукашина Ю.А., Чукашиной Г.И., Селищева Д.В., Москвичевой М.И., Борчаниновой О.В., ИгонинойТ.М., Иброхимова А.Э., Петровой О.Д., Дашенко А.А., Дашенко Г.И., Бутова В.В., Бутовой Т.Г., Смолко Л.Г., Гобец А.А., Семененко Е.И., Жихаревой Г.Е., Афонюшкина А.Д., Афонюшкиной Е.Г., Пономаревой Г.П., Кудриной М.Б., Кудрина А.И., Власовой Н.С., Сотник О.Г., Черных О.В., Черных С.Н., ДжуньГ.З. и Плотниковой Н.Ф.на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 мая 2016 года по иску Плотниковой Н.Ф.к Шептунову В.Ю.о признании недействительным протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Плотниковой Н.Ф., Доцоева Л.Я., их представителей Дементьевой М.В., представителя ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Пономаревой Р.В., поддержавших доводы

жалобы, возражения представителя ответчика Шептунова В.Ю. - Колчева А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шептунову В.Ю. о признании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования недействительным.

В обоснование требований указала, что в мае-июне 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования. С решением данного собрания не согласна, поскольку оно было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Нарушения выразились в том, что собственники помещений были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, отсутствовал кворум.

Плотникова Н.Ф., ее представитель Боякова М.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Шептунов В.Ю., будучи извещенным, в суде участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шептунова В.Ю. и третьего лица ООО "Мастер Шуз" Колчев А.К. не признал исковые требования.

Третье лицо - представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" Кабирова А.И. поддержала исковые требования.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное толкование и применение судом положений ч.б ст. 46 и ст. 47 ЖК РФ, на необоснованность вывода суда о надлежащим извещении всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания. Суд не учел, наличие в материалах дела решений, заполненных от имени лиц, давно умерших собственников, а также что Шептунов В.А. не известил КУиЗО о проведении собрания. Считает неправомерным вывод суда о наличии кворума, применении п. 1 ст. 162 ГК РФ. Кроме того, суд не учел наличие образцов подписей свидетелей с целью установления недействительность представленных ответчиком бланков решений. Не согласна с выводом суда о недоказанности нарушения ее прав

как собственника.

В апелляционной жалобе Малхасян Т.И., Кобелева Н.И., Русина Т.А., Чертова Г.Ф., Чертов В.П., Якушева Л.В., Якушева Н.Л., Егорова А.Н., Усачева А.Г., Яшин А.К., Стогниева В.П., Доцоев Л.Я., Сметанов A.M., Мордовина Л.С., Мордовии П.П., Хамидуллина М.Р., Хамидуллин Р.В., Вишенина Н.Н., Паняев В.А., Федосова Л.Н., Бабич Р.Ф., Чернорай Е.А., Дутова Н.И., Чернова Л.П., Чернова О.В., Секеринай В.Г., Алексашин В.Н., Чернышев Б.Г., Глотова Е.В., Лещенко А.И., Лещенко Н.А., Чукашина Ю.А., Чукашина Г.И., Селищев Д.В., Москвичева М.И., Борчанинова О.В., Игонина Т.М., Иброхимов А.Э., Петрова О.Д., Дашенко А.А., Дашенко Г.П., Бутов В.В., Бутова Т.Г., Смолко Л.Г., Гобец А.А., Семененко Е.И., Жихарева Г.Е., Афонюшкин А.Д., Афонюшкина Е.Г., Пономарева Г.П., Кудрина М.Б., Кудрин А.И., Власова Н.С., Сотник О.Г., Черных О.В., Черных С.Н., Джунь Г.З. просят отменить решение суда в виду нарушения процессуальных норм права. Указывает на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме ***, не были привлечены в качестве соистцов по данному делу, не были извещены о рассмотрении иска Плотниковой Н.Ф., чем нарушены их права на распоряжение общедомовым имуществом. Считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал им в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов

Третьи лица, ответчик Шепутнов В.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Плотниковой Н.Ф., третьего лица Доцоева Л.Я., представителя истца и третьих лиц - Дементьевой М.В., представителя ответчика Шептунова В.Ю. - Колчева А.В., представителя ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Пономаревой Р.В., находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерпции, при наличии оснований, предусмотренных

частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.Ф. к Шептунову В.Ю. о признании недействительным протокола N 1 от 30 июня 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования.

Плотникова Н.Ф. уведомила заблаговременно собственников помещений многоквартирного дома *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников данного дома в форме заочного голосования N 1 от 30 июня 2015 года.

Малхасян Т.И., Кобелева Н.И., Русина Т.А., Чертова Г.Ф., Чертов В.П., Якушева Л.В., Якушева Н.Л., Егорова А.Н., Усачева А.Г., Яшин А.К., Стогниева В.П., Доцоев Л.Я., Сметанов A.M., Мордовина Л.С, Мордовии П.П., Хамидуллина М.Р., Хамидуллин Р.В., Вишенина Н.Н., Паняев В.А., Федосова Л.Н., Бабич Р.Ф., Чернорай Е.А., Дутова Н.И., Чернова Л.П., Чернова О.В., Секерина В.Г., Алексашин В.Н., Чернышев Б.Г., Глотова Е.В., Лещенко А.И., Лещенко Н.А., Чукашина Ю.А., Чукашина Г.И., Селищев Д.В., Москвичева М.И., Борчанинова О.В., Игонина Т.М., Иброхимов А.Э., Петрова О.Д., Дашенко А.А., Дашенко Г.И., Бутов В.В., Бутова Т.Г., Смолко Л.Г., Гобец А.А., Семененко Е.И., Жихарева Г.Е., Афонюшкин А.Д., Афонюшкина Е.Г., Пономарева Г.П., Кудрина М.Б., Кудрин А.И., Власова Н.С., Сотник О.Г., Черных О.В., Черных С.Н., Джунь Г.З. являются собственниками квартир в многоквартирном доме ***.

09 марта 2016 года указанными лицами было подано исковое заявление

о признании недействительным протокола N1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома *** в рамках данного гражданского дела. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек перечисленных выше собственников многоквартирного дома *** к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст. 42 ГПК РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не привлек вышеназванных собственников к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, принял решение об их правах, 01 сентября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании протокола N 1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома *** в форме заочного голосования недействительным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей

собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что Плотникова Н.Ф. является собственником квартиры ***.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Малхасян Т.И., Кобелева Н.И., Русина Т.А., Чертова Г.Ф., Чертов В.П., Якушева Л.В., Якушева Н.Л., Егорова А.Н., Усачева А.Г., Яшин А.К., Стогниева В.П., Доцоев Л.Я., Сметанов A.M., Мордовина Л.С, Мордовии П.П., Хамидуллина М.Р., Хамидуллин Р.В., Вишенина Н.Н., Паняев В.А., Федосова Л.Н., Бабич Р.Ф., Чернорай Е.А., Дутова Н.И., Чернова Л.П., Чернова О.В., Секерина В.Г., Алексашин В.Н., Чернышев Б.Г., Глотова Е.В., Лещенко А.И., Лещенко Н.А., Чукашина Ю.А., Чукашина Г.И., Селищев Д.В., Москвичева М.И., Борчанинова О.В., Игонина Т.М., Иброхимов А.Э., Петрова О.Д., Дашенко А.А., Дашенко Г.И., Бутов В.В., Бутова Т.Г., Смолко Л.Г., Гобец А.А., Семененко Е.И., Жихарева Г.Е., Афонюшкин А.Д., Афонюшкина Е.Г., Пономарева Г.П., Кудрина М.Б., Кудрин А.И., Власова Н.С., Сотник О.Г., Черных О.В., Черных С.Н., Джунь Г.З. также являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

По инициативе собственника квартиры *** Шептунова В.Ю. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N1 от 30 июня 2015 года.

По результатам проведенного собрания приняты решения по повестке дня об:

-утверждении счётной комиссии, получения согласия собственников

помещений на предоставление в аренду ООО "Мастер Шуз" части имущества многоквартирного дома - помещения колясочной, расположенное на 1 этаже, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., по ***

-утверждении договора аренды части общего имущества многоквартирного дома - помещения колясочной, расположенное на 1 этаже, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., по ***заключаемого между жильцами многоквартирного дома и ООО "Мастер Шуз" для размещения мастерской по ремонту обуви;

-предоставлении полномочий Шептунову В.Ю. на заключение договора аренды с ООО "Мастер Шуз" части общего имущества многоквартирного дома - помещения колясочной, расположенное на 1 этаже, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., по ***

-освобождении ООО "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" от прав на заключение (расторжение) договоров в отношении части общего имущества многоквартирного дома - помещения колясочной, расположенное на 1 этаже, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., по ***утверждение размера арендной платы ООО "Мастер Шуз" в размере***рублей ежегодно, которые ООО "Мастер Шуз" обязуется вносить до 30 ноября каждого календарного года в счёт оплаты общедомовых нужд за жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

-утверждении порядка размещения итогов голосования по результатам общего собрания на досках объявлений, расположенных в (на) подъездах многоквартирного дома по адресу:***

-определении места хранения документации настоящего общего собрания собственников в помещении колясочной, расположенное на 1 этаже, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., по***

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что требования закона, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме были соблюдены, собрание являлось правомочным (имело кворум), в силу того, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов.

Проверяя кворум, устанавливая его 77,56% голосов от общего числа голосов (площадь жилых помещений дома - 9731,1 кв.м, площадь проголосовавших - 7547,46 кв.м.), суд пришел к выводу, что собрание, оформленное протоколом от 30 июня 2015 года состоялось, собственники

выразили свою волю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с техническим паспортом, представленным управляющей компанией ООО "ДЕЗ Калининского района", площадь жилых помещений дома, из которой следует исходить при расчете кворума, составляет 9731,1 кв.м. (том N4 л.д.84).

При расчете кворума, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об исключении из его подсчета площади квартир, собственники которых умерли *** (л.д. 104 том N4, л.д. 197 том N2), ***(л.д.218 том N3, л.д. 174 том N2), ***л.д.222 том N3), *** (л.д. 171 том N2, л.д.219 том N3),***(л.д.221 том N3, л.д.217 том N2 -1/2 доля в праве собственности), ***, площадь пропорционально доле 33,95 кв.м. (л.д.220 том N3, л.д.99 том N2 -1/2 в праве собственности), всего 173,56.

Также из числа решений при подсчёте кворума обоснованно исключена площадь квартиры ***площадью 53,7 кв.м., которая в соответствии с ответом КУиЗО г.Челябинска N 8176 от 29 марта 2016 года включена в реестр муниципального имущества города Челябинска 04 марта 1994 года согласно Решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года N327/15-м (л.д.224 том N3).

Распределяя бремя доказывания при разрешении вопроса о допустимости принятия в качестве доказательств по делу в подтверждение заявленных стороной истца исковых требований, показаний свидетелей, впоследствии привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку в силу указанных судом положений ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт подлинности подписей данных лиц - собственников помещений в доме по *** обязан инициатор собрания - ответчик Шептунов В.Ю.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик данных доводов стороны истца о поддельности подписей данных лиц в решениях собственников помещений не опроверг, доказательств подписания принятых решений именно данными собственниками не представил.

Кроме того, исследованные в суде апелляционной инстанции представленные стороной истца и третьими лицами подписные листы также подтверждают факт, что решения собственников подписаны не

собственниками, а иными лицами.

При этом представитель ответчика Шептунова В.Ю. - Колчев А.К., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пояснил, что решения собственников помещений сдавались гражданами в ООО "Мастер Шуз" и при их принятии личности сдававших лиц не устанавливались, паспорт не проверялся, проведена была только проверка сведений из ЕГРП о наличии права собственности на указанные в решениях собственников помещений квартиры.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств подлинности подписей собственников в решениях, учитывая исследованные судом апелляционной инстанции доказательства по делу, в том числе опросные листы и пояснения третьих лиц, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей по делу, которые пояснили, что не подписывали решения по оспариваемому решению общего собрания собственников многоквартирного дома ***от 30 июня 2015 года, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N1, участия в голосовании не принимали, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из подсчета кворума площадей следующих квартир: ***

В силу отсутствия сведений в ЕГРП о собственниках квартир ***, их площади также подлежат исключению из подсчета кворума, всего 484,4 кв.м..

Поскольку в голосовании согласно решению принимал не собственник

квартиры ***(50,2 кв.м), а иное лицо, не обладающее на это полномочиями, указанная площадь подлежит исключению из подсчёта кворума (том N2 л.д.42, л.д. 147).

Как следует из материалов дела, в том числе из письменных объяснений Шептунова В.Ю., из квартиры ***, общая площадь которой составляет 68,3 кв.м., голосование принимал только один собственник, соответственно, исключению подлежит из кворума половины площади квартиры - 34,15 кв.м (л.д.20, 141 том N4).

Кроме того, подлежит исключению из расчёта и площадь квартиры ***-32,9 кв.м. (65,8*1/2) в связи с тем, что в листе голосования указана неверная фамилия собственника.

При произведении расчёта проголосовавших необходимо площадь квартиры ***считать 33,56 кв.м., что следует из выписки из ЕГРП (том N3 л.д. 146), а не как указано в решении собственника помещения - 50,2 кв.м (том N3 л.д. 149).

Согласно решению собственника помещения указана площадь квартиры ***кв.м. (том N2 л.д.43), вместе с тем в соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРП, ***принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение (том N3 л.д. 142), следовательно, при подсчёте проголосовавших на собрании следует учитывать площадь квартиры пропорционально доле в праве собственности, то есть 35,5 кв.м.

Участие в голосовании принимал собственник квартиры ***которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, в связи с чем правильно исчислять площадь проголосвоваших от этой квартиры как 34,5 кв.м., из расчёта 2/3 от площади квартиры 69 кв.м (том N2 л.д. 199, том N3 л.д. 160).

Таким образом, из учтенной площади в протоколе собрания квадратных метров, принявших участие в голосовании 7570,3 кв.м., следует исключить 3830,22 кв.м., в связи с чем в голосовании приняли участие 3740,08 кв.м., что составляет 38,43 % голосов от общего числа голосов (9731,1 кв.м).

Приведённые выше обстоятельства, с учетом доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома по ***, оформленным протоколом от 30 июня 2015 года кворум при его проведении отсутствовал.

При этом, обязанность доказывания правомочности общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике.

Принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли голос истца, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.Такое собрание является ничтожным.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 мая 2016 года отменить, принять новое, которым:

Признать протокол N 1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома ***от 30 июня 2015 года, в форме заочного голосования, недействительным.

Председательствующий:

Судьи: