Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-12849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заварухина М.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Заварухину М.В.о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Заварухина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК", общество) обратилось в суд к Заварухину М.В. (далее - заемщик) с иском о расторжении договора займа N53-13 от 12 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Выбор-Инвест" и Заварухиным М.В.; взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование займом в размере 13,45 % годовых, начиная со 02 сентября 2015 года по день вступления решения в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***руб. В обоснование исковых требований истец сослался на договор займа N53-13 от 12 апреля 2013 года, по условиям общество предоставило заемщику ипотечный жилищный кредит в размере ***руб. под 13,45% годовых. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "АИЖК". Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед истцом.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Заварухина М.В. в пользу АО "АИЖК" задолженность по договору N53-13 от 12 апреля 2013 года в размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. *** коп. Суд постановилвзыскивать с Заварухина М.В. в пользу АО "АИЖК", начиная со 02 сентября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 13,45 % годовых. Суд также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную стоимость предмета залога в размере *** руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Суд расторгнул договор займа N53-13 от 12 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Выбор-Инвест" и Заварухиным М.В.

В апелляционной жалобе Заварухин М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отмечает, что поскольку кредит погашался не равномерными, а аннуитентными платежами, заемщик выплатил кредитору ***руб. *** коп., погасив при этом только ***руб. *** коп. основного долга. Таким образом, основная часть денежных сумм, которые ответчик заплатил с момента заключения договора, пошли на погашение процентов по кредиту. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявитель жалобы считает неустойку, взыскиваемую кредитором, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении ее размера. Ответчик констатирует, что для проведения расчета задолженности необходимо применять единые условия расчета, исходя из суммы займа и процентной ставки, из имеющихся документов (договор займа N53-13 от 12 апреля 2013 года, информационного расчета ежемесячных платежей к данному договору, решения Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года) невозможно установить, по каким критериям и каким процентным ставкам произведен расчет задолженности. Так, в договоре займа полная стоимость кредита составляет 15,30% годовых; процентная ставка - 13,75% годовых, постановленным решением проценты исчислены по ставке 12,75% годовых. Помимо прочего, Заварухин М.В. по тексту апелляционной жалобы заявляет о том, что стоимость заложенного имущества в размере *** руб. является заниженной.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО "АИЖК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Заварухина М.В. - без удовлетворения.

Представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте

Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства обоснованности изменения процентной ставки по займу, сведения о платежах, внесенных заемщиком после даты формирования исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы о необоснованности представленного расчета задолженности, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств квитанции о произведенных заемщиком платежах по договору займа за 2015-2016 годы, информационный расчет ежемесячных платежей по договору займа по ставке 12,75% годовых и по ставке 13,75% годовых, уведомление ООО "Выбор-Инвест" от 07 сентября 2014 года о повышении процентной ставки по договору, копия конверта о направлении уведомления Заварухину М.В. от 07.07.2014 года, о чем вынесено определение в протокольной форме. Данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Заслушав объяснения ответчика Заварухина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ООО "Выбор-Инвест" (заимодавец) и Заварухиным М.В., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа N53-13, по условиям которого заимодавцем заемщику был предоставлен заем в размере ***руб., на срок по 31 марта 2028 года под 13,75% годовых для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 39.9 кв.м., расположенной по адресу: ***. Дополнительным соглашением N1 от 30 апреля 2013 года к данному договору установлена процентная ставка по займу в размере 13,45% годовых, (л.д.7-18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанного выше недвижимого имущества в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), страхование рисков утраты права собственности на недвижимое имущество. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

По условиям пп.3.4, 3.8.2 договора займа, заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды; размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления займа и может быть изменен в случае изменения процентной ставки или осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату займа в порядке, установленном договором; информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей, который предоставляется заимодавцем заемщику по факту выдачи займа, а также направляется заемщику в случае изменения размера ежемесячного платежа на условиях договора.

На основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 года Заварухиным М.В. приобретена в собственность квартира по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика квартира общей площадью 39,9 кв.м., расположенная

по адресу: ***, передана в залог заимодавцу - ООО "Выбор-Инвест", о чем 12 апреля 2013 года была составлена закладная, в которой сторонами была согласована стоимость указанной квартиры в размере *** рублей. В настоящее время владельцем закладной является АО "АИЖК", что подтверждается отметкой на закладной.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N404 от 12 апреля 2013 года (л.д.28) и не оспаривалось ответчиком Заварухиным М.В.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа N53-15 от 12 апреля 2013 года, по состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила ***руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ***руб. *** коп., проценты за пользование займом - ***руб. ***коп., неустойка (пени) -***руб. *** коп. (л.д.57-58).

Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок просрочки, существенность нарушения условий договора, установив, что АО "АИЖК" является законным владельцем закладной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Заварухина М.В. в пользу АО "АИЖК" задолженности по договору займа по состоянию на 01 сентября 2015 года в размере ***руб. *** коп., а также взыскании процентов за пользование займом по ставке 13,45% годовых, начиная со 02 сентября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание условия договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения обязательства ипотеку недвижимого имущества, на основании положений ст.350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры, исходя из согласованной сторонами в закладной, в размере *** руб. С учетом положений статьи 450 ГК РФ, установив неоднократное нарушение ответчиком условий договора займа, суд удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора займа, заключенного между ответчиком и ООО "Выбор-Инвест". На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.***коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскания задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи по договору займа, а также необоснованно применена процентная ставка 13,45% годовых по аннуитетному платежу за июль 2014 года.

Обращаясь 11 декабря 2015 года в суд с исковыми требованиями к Заварухину М.В. о взыскании задолженности по договору займа N53-13 от 12 апреля 2013 года, истцом к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по состоянию на 01 сентября 2015 года (то есть почти более чем за 3 месяца до даты обращения в суд с иском). Согласно данному расчету задолженности, по состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность Заварухина М.В. перед АО "АИЖК" составила ***руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ***руб.***коп., проценты за пользование займом - ***руб. *** коп., неустойка (пени) - ***руб. *** коп.

Анализируя представленные ответчиком квитанции о погашении задолженности по договору займа, письменные пояснения представителя истца относительно поступления денежных средств на счет Заварухина М.В. с 01 сентября 2015 года, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не были учтены платежи, внесенные заемщиком Заварухиным М.В., на общую сумму ***руб.: 11 сентября 2015 года в размере ***руб., 05 октября 2015 года в размере ***руб., 21 октября 2015 года в размере ***руб., 01 декабря 2015 года в размере ***руб., 02 декабря 2015 года в размере ***руб., 22 декабря 2015 года в размере ***руб., 28 декабря 2015 года в размере ***руб., 29 января 2016 года в размере ***руб., 29 февраля 2016 года в размере ***руб., 24 марта 2016 года в размере ***руб., 30 марта 2016 года в размере ***руб., при этом часть платежей была внесена заемщиком до предъявления истцом исковых требований в суд первой инстанции, соответственно, должны были быть отражены в расчете задолженности общества, актуальном на дату предъявления исковых требований. Кроме того, после рассмотрения дела судом первой инстанции заемщиком внесены платежи в общем размере ***руб. (29 апреля 2016 года в размере ***руб., 26 сентября 2016 года в размере ******руб.). Как следует из письменных пояснений представителя истца, внесенные заемщиком платежи за период с 11 сентября 2015 года по 29 апреля 2016 года направлены в счет погашения основного долга; сведений о распределении платежа от 26 сентября 2016 года в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку истцом не был представлен уточненный расчет задолженности по договору займа N53-13 от 12.04.2013г. в суд первой инстанции (в то же время в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска), судебная коллегия полагает необходимым учесть внесенные заемщиком платежи в общем размере ***руб. (***руб. + ***руб. = ***руб.) и с учетом требований статьи 319 ГК РФ направить данные платежи в погашение начисленных процентов за пользование займом в размере ***руб. *** коп. и основного долга в размере ***руб. *** коп. (***руб. - *** руб. = ***руб.).

Таким образом, задолженность ответчика Заварухина М.В. перед АО "АИЖК", с учетом платежей на общую сумму ***руб., внесенных заемщиком за период с 11 сентября 2015 года по 26 сентября 2016 года, по договору займа N53-13 от 12 апреля 2013 года составляет ***руб. *** коп., в том числе: основной долг - ***руб. ***коп. (***руб. *** коп. - ***руб. *** коп.), проценты по состоянию на 01.09.2015 года - *** руб. (***руб. *** коп. - ***руб. *** коп.), неустойка (пени) - ***руб. *** коп.

Кроме того, по условиям договора займа (пунктов 4.1.5.2, 4.1.6), заемщик обязуется в течение двух рабочих дней с даты заключения договора застраховать за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям заимодавца, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу заимодавца до окончания срока действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец; предоставить заимодавцу в течение двух рабочих дней с даты заключения договоров подлинные экземпляры договоров (полисов) страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования.

На основании пункта 1.1.3.1 договора займа (с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.04.2013 года), процентная ставка по займу равна 13,45% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - ***руб.

В силу пункта 1.1.3.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно пп.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора, процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 0,7 процентных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 договора, под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у заимодавца информации, согласно пп.4.1.5 или 4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора, об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщика заимодавцем об изменении процентной ставки, в соответствии с п.4.3.5 договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного дня месяца, в котором заемщик был уведомлен заимодавцем о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.09.2015 года, представленного в суд первой инстанции, истцом применены следующие процентные ставки по договору: с 12.04.2013г. по 30.06.2014г. - 12,75% (13,45% - 0,7%), с 01.07.2014г. - 13,45%.

Как следует из письма ООО "Выбор-Инвест" от 07 июля 2014 года, направленного Заварухину М.В., ОАО "АИЖК" уведомило заемщика о повышении процентной ставки по договору займа N53-13 от 12 апреля 2013 года с 01 июля 2014 года, в связи с неоплатой планового страхового взноса в 2014 году, с приложением нового графика платежей. Данное уведомление было направлено ответчику Заварухину М.В. заказной почтой 07 июля 2014 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В то же время, с учетом положений договора займа о порядке изменения процентной ставки, процентная ставка может быть изменена заимодавцем со следующего месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен о повышении процентной ставки, то есть с 01 августа 2014 года (поскольку ответчик Заварухин М.В. был уведомлен о повышении ставки в июле 2014 года). В результате изменения процентной ставки истцом повышен ежемесячный аннуитетный платеж с 01 июля 2014 года с ***руб. до ***руб., соответственно, необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы в размере *** руб. (***руб. - ***руб.), данная сумма подлежит исключению из расчета задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, взыскать с Заварухина М.В. в пользу АО "АИЖК" задолженность по договору займа N53-13 от 12 апреля 2013 года в размере ***руб. *** коп., в том числе: основной долг - ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. - *** руб.), неустойка (пени) - ***руб. *** коп.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 96.65%, без учета сумм, погашенных ответчиком после даты предъявления иска (***руб. *** коп./***руб. *** коп. = 96.65%), на основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. х 96.65 % = ***руб. *** коп. + ***руб. за требование о расторжении договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.2 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал кадастровый номер объекта недвижимости, на который обращено взыскание (квартиры по адресу: ***), поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание -***.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о погашении кредита не равномерными, а аннуитетными платежами, при которых в первую очередь сначала погашаются проценты, а не основная сумма займа, не могут быть основанием для изменения решения суда.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный

платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3 договора займа N53-18 от 12 апреля 2013 года, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора и с учетом положений пп.3.11.1 и 3.11.2 договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное количество календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно).

Таким образом, по условиям договора займа сумма платежа, указанного в графике платежей, предполагает уплату процентов за кредит за фактический срок, в течение которого заемщик пользовался денежными средствами, то есть выполняются требования статьи 809 ГК РФ об уплате процентов за пользование займом.

Доводы апеллянта о том, что для проведения расчета задолженности необходимо применять единые условия расчета, исходя из суммы займа и процентной ставки, из имеющихся документов (договора займа N53-13 от 12 апреля 2013 года, информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа N53-13 от 12 апреля 2013 года) невозможно определенно установить, по каким критериям и каким процентам произведен расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 01 сентября 2015 года устанавливает следующие процентные ставки по займу -12,75% годовых - с 12.04.2013 года по 30.06.2014 года, 13,45% годовых - с 01 июля 2014 года, а также ставку пени - 0,1% в день. Данные процентные ставки установлены договором займа. Как было указано выше, повышение процентной ставки по займу было произведено АО "АИЖК" в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по осуществлению личного страхования, в соответствии с условиями договора займа.

Обстоятельства, в связи с которыми общество изменило процентную ставку по займу (невыполнение заемщиком обязанностей по личному страхованию), ответчиком не оспаривались, доказательства выполнения установленной договором обязанности по страхованию жизни и здоровья заемщиком не представлялись.

Возможность увеличения процентной ставки за пользование займом, предусмотренная в п. 1.1.3.3 договора, является согласованным сторонами условием, применяемым при "отказе заемщика от определенного сторонами способа обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде страхования жизни и здоровья заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа Заварухин М.В. был ознакомлен и согласился с его условиями, в том числе с процентной ставкой 13,45% годовых, условием об уменьшении данной процентной ставки в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию и установлением ставки 13,45% годовых при ненадлежащем исполнении данной обязанности. Поскольку данное условие было согласовано сторонами при подписании договора, судебная коллегия полагает, что истец вправе изменить процентную ставку при неисполнении заемщиком обязанности по осуществлению личного страхования (данное изменение признано обоснованным судебной коллегией с 01 августа 2014 года).

Мнение апеллянта о несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки последствиям неисполнения обязательства, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не может быть признано обоснованным.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы взысканной задолженности и неустойки (сумма основного долга - ***руб.***коп., неустойка - ***руб. *** коп.), период просрочки исполнения обязательства, договорную ставку неустойки (0,1% в день), взысканная судом неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа.

Позиция апеллянта о том, что стоимость заложенного имущества в размере *** руб. является заниженной, какими-либо доказательствами не подтверждена; суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела, обоснованно установилначальную продажную стоимость предмета залога равной стоимости, согласованной сторонами при заключении договора займа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Заварухина М.В.в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа N53-13 от 12 апреля 2013 года в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме*** рублей *** копейки.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на кадастровый номер заложенного имущества, на которое обращено взыскание -***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварухина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: