Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 11-13000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И.,

Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

Малышевой О.П.,

Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", апелляционному представлению прокурора Тракторозоводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2016 года по иску Бурой Г.М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, представителя ответчика Акционерного общества "Стразовое общество газовой промышленности" Савчук И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, истицу Бурую Г.М. и ее представителей Ковалева А.А., Коломыцина В.М., возражавших против удовлетворения жалоб, поддержавших апелляционное представление прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурая Г.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") единовременного пособия с учетом индексации в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Бурая Г.М. сослалась на то, что ее внук Г.А.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части N ****. В период проведения учебно-тренировочных занятий с ним произошел несчастный случай, в результате которого Г.А.В. погиб. Причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение офицерами различных уровней войсковой части должностных обязанностей. В результате гибели внука ей причинены нравственные страдания,

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" необоснованно отказало ей в выплате единовременного пособия, предусмотренного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", как члену семьи погибшего военнослужащего.

Истец Бурая Г.М., ее представители Коломыцин М.В., Ковалев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Пьячева Е.В. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплаты истице единовременного пособия.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации участие в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" Галушкин О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, войсковой части N ****, третьи лица Иликбаев А.Т., Немцов Р.И., Кильдешов СВ., Рихтерман СМ., Багаутдинов М.И. участие в судебном заседании не принимали.

Суд вынес решение, которым взыскал в пользу Бурой Г.М. с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере **** руб., с АО "СОГАЗ" единовременное пособие в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представить ответчика Министерства Обороны Российской Федерации просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Полагает, что оснований для удовлетворения этих требований оснований не имелось, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение противоправных действий военнослужащими, повлекших смерть Г.А.В. Имеющееся в материалах дела представление следователя Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу не имеет преюдициального значения, к судебному акту не относится и не может устанавливать вину должностных лиц. Указывает на то, что Г.А.В. в нарушение требований безопасности самовольно покинул пост, уголовное дело но факту смерти Г.А.В. прекращено за отсутствием состава преступления.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе

просит решение суда отменить. Полагает, что единовременное пособие не подлежит выплате истице, так как она законом не отнесена к числу лиц, которым такое пособие выплачивается.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу истицы. Полагает, что размер компенсации занижен, не отвечает в полной мере степени нравственных страданий истицы.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, войсковой части N ****, ЗАО "МАКС", третьи лица Иликбаев А.Т., Немцов Р.П., Кильдешов СВ., Рихтерман СМ., Багаутдинов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания в пользу Бурой Г.М. единовременного пособия ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что Г.А.В. проходил срочную военную службу в войсковой части N ****. В соответствии с планом итоговой проверки за 2013 год и приказом командира войсковой части от 16 октября 2013 года N **** 17 октября 2013 года проводилось контрольное занятие по вождению боевых машин. Рядовые Г.А.В. и С.Р.А. были назначены учетчиками на посту - препятствие N 5 (колейный мост). Вероятно по причине длительного отсутствия боевых машин на маршруте они покинули пост, легли на правую сторону сходящей колеи препятствия N 5 и заснули. Рядовой И.П.И., двигаясь на боевой машине от препятствия N 20 к препятствию N 5 и не имея возможности через прибор ТВНЕ увидеть на препятствии Г.А.В. и С.Р.А., совершил наезд на них. В результате полученных травм Г.А.В. и С.Р.А. скончались на месте происшествия.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания

военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере **** руб.

Согласно п. 2 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 1100, единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат, единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих.

Такой организацией в соответствии с соглашением от 16 января 2015 года является АО "СОГАЗ".

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бурая Г.М., являясь членом семьи погибшего Г.А.В., имеет право на получение единовременного пособия проиндексированного в соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона на 2015 год в размере **** руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с АО "СОГАЗ".

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться но следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствие военнослужащих и предоставления им отдельных выплат" членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, ... независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:

супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним;

родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы;

дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, -до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим и не предусматривает иных лиц, имеющих право на получение единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего, предусмотренного п. 8 ст. 3 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела Бурая Г.М. является бабушкой Г.А.В., в связи с чем не подпадает под перечень лиц, имеющих право на получение единовременного пособия. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года в отношении рядового И.П.И. уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

По результатам расследования факта гибели военнослужащих С.Р.А. и Г.А.В. было установлено, что причиной происшествия явились слабая организация контрольных занятий по вождению боевых машин командиром 3 мотострелкового батальона войсковой части N **** Иликбаевым А.Т.; недостаточная работа по воспитанию и поддержанию воинской дисциплины в подчиненных подразделениях со стороны командира 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона Кильдешова СВ.; невыполнение требований ст. 12 Курса вождения боевых и специальных машин сухопутных войск МО РФ (КВБ и СМ СВ-2011) руководителем занятия командиром 7 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона Рихтерманом СМ.; невыполнение ст. 18 (КВБ и СМ СВ-201 1) дежурным по автодрому Багаутдиновым МИ; низкая техническая готовность БМИ 2 учебно-боевой группы; личная недисциплинированность рядовых С.Р.А. и Г.А.В. Иликбаев А.Т., Кильдешов СВ., Рихтерман СМ., Багаутдинов М.И., Немцов Р.И. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам расследования факта гибели военнослужащих С.Р.А., Г.А.В. от 21 октября 2013 года войсковой части N **** (л.д. 13-16 том 1), приказом командира войсковой части N **** от 28 октября 2013 года "О гибели 17 октября 2013 года военнослужащих рядовых С.Р.А. и Г.А.В." за N 2431 (л.д. 53-56 том 1), представлением об устранении

нарушений законодательства заместителя военного прокурора Военной прокуратуры - войсковая часть N **** от 19 ноября 2013 года в адрес командира войсковой части N **** (л.д. 79-81 том 1), предостережениями о недопустимости нарушения закона Военного прокурора Военной прокуратуры - войсковая часть N **** от 27 ноября 2013 года в адрес Иликбаева А.Т., Знак А.С. (л.д. 87-90 том 1), ответом Военной прокуратуры -войсковая часть N **** от 16 декабря 2013 года в адрес С.Г.П. (л.д. 28 том 1).

Также из материалов дела следует, что мать Г.А.В. умерла в 2005 году, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2007 года отец Г.А.В. был лишен родительских прав. С 17 октября 2006 года Г.А.В. находился под опекой бабушки Бурой Г.М., с которой он проживал до призыва на военную службу.

Установив, что истице были причинены нравственные страдания в результате смерти ее внука Г.А.В., произошедшей по вине должностных лиц войсковой части N **** Министерства обороны Российской Федерации, не исполнивших обязанности по созданию благоприятных условий и ограничению опасных факторов военной службы, сохранении и укреплении здоровья военнослужащего Г.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах имеющих значения для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Так, обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание. Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии оснований для возмещения вреда, поскольку его причиной, в том числе стало ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей со стороны должностных лиц войсковой части, при этом в действиях Г.А.В. не усматривается грубой неосторожности. Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии доказательств виновности должностных лиц войсковой части в смерти Г.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в отношении И.П.И. было прекращено уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, выводов суда не опровергает. Представление прокурора от 19 ноября 2013 года было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, разрешая требования Бурой Г.М., суд первой инстанции в качестве основания возникновения обязанности у Министерства обороны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного гибелью военнослужащего Г.А.В., также сослался на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению вреда, как у владельца источника повышенной опасности, к которому относится боевая машина пехоты.

С данным выводам судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,

взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность но использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений, содержащихся вп. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, усматривается, что проведение контрольных (учебных) занятий по вождению боевых машин не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными

средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вместе с тем в деле не имеется данных, что деятельность войсковой части по проведению учебных занятий по вождению боевых машин характеризуется перечисленными признаками.

При указанных обстоятельствах ссылка суда в решении, как на одно из оснований возникновения ответственности за причиненный вред, на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, однако она не повлекла принятие судом незаконного решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истине гибелью внука, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации в размере **** руб. Указанные размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Самой истицей решение суда в данной части пе обжалуется, оснований для увеличения размера компенсации но доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Па основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2016 года в части исковых требований Бурой Г.М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия в размере **** руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи