Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-13163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления лесами Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня 2016 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области к Черняковой М.В. и Хасанову У.Ш. о признании недействительным выдела земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Главного управления лесами Челябинской области - Булыщенко В.И., прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черняковой М.В. - Воробей Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился с иском к Черняковой М.В. и Хасанову У.Ш., в котором просит:

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, адрес ориентира: **** в счет выделения земельной доли на праве собственности АОЗТ "Митрофановское";

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** от 25 октября 2011 года заключенный между Хасановым У.Ш. и Черняковой М.В.;

прекратить право собственности Черняковой М.В. на земельный участок с кадастровым номером ****;

исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером ****;

истребовать из незаконного владения Черняковой М.В. земельный участок с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2011 года поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (далее земельный участок с кадастровым номером ****), образованный в счет выделения земельной доли из общедолевых земель АОЗТ "Митрофановское". Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером **** был Хасанов У.Ш., который 25 октября 2011 года продал Черняковой М.В. Согласно материалам лесоустройства, схеме лесничества, заключения кадастрового инженера П.В.В. земельный участок с кадастровым номером **** полностью накладывается на земли лесного фонда. В силу изложенного, образование земельного участка с кадастровым номером **** из земель лесного фонда в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ "Митрофановское", последующая сделка по купле-продаже указанного земельного участка являются незаконными.

В судебном заседании помощник прокурора Саренко О.Г. поддержала исковые требования прокурора по основаниям, указанным в иске.

Представитель Главного управления лесами по Челябинской области Булыщенко В.И. исковые требования прокурора поддержал.

Ответчики Чернякова М.В. и Хасанов У.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Бочарова Ю.Г. и Черняков И.Г. в судебном заседании исковые требований прокурора не признали.

Третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований

прокурора Сосновского района Челябинской области было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Главное управление лесами по Челябинской области просит об отмене принятого решения, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, при вынесении решения, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, не верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения в рассматриваемом деле. Указывает на то, что исследуя материалы, суд первой инстанции не правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства наложения на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером ****, План лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза, устройства 1985 года, указав, что некий План лесонасаждений совхоза "Митрофановский", с отмеченными синим цветом земельными участками, покрытыми лесной растительностью, в котором отсутствует обозначение выделов, кварталов, а также отсутствуют таксационные описания земельных участков, покрытых лесной растительностью, не подтверждает проведение лесоустройства в установленном законом порядке. Обращает внимание, что все леса в СССР образовывали единый государственный фонд, который состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников и колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года установлено, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, входят в границы лесного фонда. На основании лесного законодательства Российской Федерации 1993 года колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные формирования были обязаны организовать ведение лесного хозяйства в лесном фонде, находящемся в их владении через межхозяйственные лесхозы или по договорам с государственными органами управления лесным хозяйством. Таким образом, на леса местного значения, предоставляемые в пользование сельскохозяйственным организациям, были подготовлены самостоятельные материалы лесоустройства, а именно План лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройства 1985 года, масштаб 1:25000, лесная площадь **** га, отвергнутый судом первой инстанции. Вывод эксперта о не наложении границ земельного участка с кадастровым номером **** на земли лесного фонда объясняется тем, что экспертом были исследованы и взяты за основу только материалы лесоустройства 1986 года лесов общегосударственного значения, составляющих лишь часть единого государственного лесного фонда, без учета колхозных лесов. Кроме того вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств об изменении категории спорного участка не основан на нормах права и опровергается

материалами дела, та как леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование и зарегистрированных в земельно-учетных документах, признаются колхозными лесами и находятся в бессрочном пользовании колхозов, и в силу прямого указания закона являются частью лесного фонда и какого-либо перевода из одной категории в другую не требуется. Вывод суда о том, что право коллективной совместной собственности АОЗТ "Митрофановское" возникло ранее, права собственности Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что на момент постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка ответчика в ЕГРП уже существовала запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ****, выданного 05 октября 2010 года. Право Российской Федерации на земли лесного фонда является ранее возникшим правом, а материалы лесоустройства 1998 года явились основой для регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Черняковой М.В. - Воробей Н.С. просит решение оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными. Судом дана надлежащая оценка представленному Главным управлением лесами Челябинской области Плану лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройства 1985 года, как ненадлежащему доказательству. Предусмотренный, Инструкцией, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 12 сентября 1985 года N 4, порядок проведения лесоустройства соблюден не был, поскольку таксационного описания спорного участка не представлено, определение квартала, выдела и таксационные характеристики участка отсутствуют. Полагает суд, что сделал верный вывод о необходимости при разрешении спора руководствоваться материалами лесоустройства 1986 года, поскольку правовое значение имеет определение границ лесного фонда на момент предоставления в общую долевую собственность земельного участка пайщикам АОЗТ "Митрофоановское", то есть на 1993 год. Сам факт наличия на землях АОЗТ "Митрофоановское" древесно-кустарниковой растительности не имеет правового значения, также как не имеет значения момент регистрации права Российской Федерации на земельный участок государственного лесного фонда.

Ответчики Чернякова М.В., третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде

апелляционной инстанции, о времени и месте извещены надлежащим образом (т.2 л.д.110-114,120). Ответчик Чернякова М.В. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Ответчику Хасанову У.Ш. телеграмма, направленная по известному судебной коллегии адресу, ему не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является (т.2 л.д. 109).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 113-119 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Главного управления лесами Челябинской области -Булыщенко В.И., прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчик Черняковой М.В. - Воробей Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела постановлением главы Администрации Сосновского района от 31 декабря 1992 года совхоз "Митрофановский" был реорганизован в АОЗТ "Митрофановское".

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 Постановлением Главы администрации Сосновского района от 23 сентября 1994 года N 814 "Об установлении нормы бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам района" и Постановлением главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 508 от 09 июня 1994 года были утверждены список собственников земельных долей и данные земельного баланса по состоянию на 01 января 1994 года для АОЗТ "Митрофановское" и установлена норма предоставления -**** га.

Согласно Государственному акту серии ****, выданному АОЗТ "Митрофановское", АОЗТ "Митрофановское" предоставлен земельный участок в общую долевую собственность в границах, указанных в чертеже,

который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером ****.

Хасанов У.Ш., являясь собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, осуществил выдел принадлежащей ему доли, путем межевания земельного участка площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, адрес ориентира: ****, которому при постановке на кадастровый учет которому 05 сентября 2011 года был присвоен кадастровый номер ****, что подтверждается кадастровой выпиской, решением органа кадастрового учета, материалами кадастрового дела (т.1 л.д.9-11,37, 21-39).

Как следует из дела правоустанавливающих документов в последствие, по договору купли-продажи от 25 октября 2011 года Хасановым У.Ш. спорный земельный участок продан Черняковой М.В. (т.1 л.д.40-56).

Согласно результатам проведанной по ходатайству представителя ответчика судебной землеустроительной экспертизы (Экспертное заключение от 09 марта 2016 года N 724С-12.2015) установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** + **** кв.м, образованный путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** полностью расположен в границах АОЗТ "Митрофановское". Согласно материалам лесоустройства 1986 года границы земельного участок с кадастровым номером **** на земли лесного фонда Кременкульского участкового лесничества не налагаются. Согласно материалам лесоустройства 1998 и 2014 годов имеется частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на земли лесного фонда Кременкульского участкового лесничества (т.1 л.д.230-272).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Митрофановское" произведен с соблюдением установленной процедуры, определенной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом в качестве надлежащего документа определяющего границы земель государственного лесного фонда принял материалы лесоустройства 1986 года, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером ****, из которого выделен спорный участок с кадастровым номер ****, был предоставлен в коллективную совместную собственность АОЗТ "Митрофановское" в 1993

году, то есть до проведения лесоустройства в 1998 году.

Оценив в совокупности экспертное заключение от 09 марта 2016 года N 724С-12.2015, материалы лесоустройства 1986 года, согласно которым спорная территория не входит в государственный лесной фонд, а также отсутствие доказательств, подтверждающих перевод спорных земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с соблюдением действующего законодательства (часть 1, 3 ст. 4, ст. 106 Лесного кодекса (РСФСР, ст. 47 Земельного кодекса РСФСР) за период с 1993 года по 1998 год, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований прокурора, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, поскольку представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам суда и нарушениям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда.

В пункте 2 указанной статьи земли, отнесенные к соответствующей категории должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. В то же время Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок первоначального отнесения земельных участков к той или иной категории по целевому назначению, то есть при формировании земельных участков.

Статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок перевода земель из одной категории в другую и предусматривает перечень документов, в которых может указываться категория земель. К числу таких документов относятся, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, предметом которых являются земельные участки, государственный кадастр недвижимости, документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем по смыслу пункта 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее.

Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. При этом следует руководствоваться пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которого земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Таким образом, основным критерием отнесения земельного участка к той или иной категории по целевому назначению является фактическое использование данного земельного участка, подтверждаемое соответствующими документами.

Согласно статьям 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, статье 94 Земельного кодекса РСФСР 1991 года все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. В состав земель лесного фонда входят лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - вырубки, гари, редины, прогалины и другие); нелесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие). В лесной фонд не входят защитные лесные насаждения и другая древесная и кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного

назначения; защитные лесные насаждения на полосах отвода железных, автомобильных дорог и каналов; озеленительные насаждения и группы деревьев в городах и других населенных пунктах, произрастающие на землях, не отнесенных к городским лесам; деревья и группы деревьев на приусадебных, дачных и садовых участках.

Лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, заповедников, национальных природных парков, учебных, лесных и опытных лесных хозяйств, осуществляющих ведение лесного хозяйства. Во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами. При реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза.

В соответствии со статьей 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации ведение лесного хозяйства и пользование лесным фондом в лесах колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных формирований осуществляются с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса. Передача лесного фонда колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных формирований в пользование производится в первую очередь лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины, другой продукции леса для обеспечения потребностей в них указанных владельцев лесного фонда.

Аналогичные нормы о составе лесного фонда и земель лесного фонда были закреплены в статьях 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и содержатся в статьях 77, 101 действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда - лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (статьи 6 (пункты 1 и 3) и 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения об определении границ участков лесного фонда в лесоустроительной документации содержатся в статьях 72 и 73 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997.

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда может быть осуществлено на основе разработанной в отношении этого участка лесоустроительной проектной документации, подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу статьи 4.2 названного Федерального закона лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года признается юридически действительным.

Согласно выкопировки из планшета 16 Лесоустройства по Кременкульскому участковому лесничеству земельный участок с кадастровым номер **** располагается в пределах выделов **** по материалам лесоустройства 1998 года (т.1 л.д.218), в подтверждение чего представлен планшет N 16 Лесоустройства по Кременкульскому участковому лесничеству 1998 года (т. 1 л.д.133).

В качестве доказательств неизменности границ земель государственного лесного фонда Главным управлением лесами по Челябинской области предоставлены материалы Лесоустройства по Кременкульскому участковому лесничеству 1986 года и План лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства 1985 года, составленный в отношении лесных земель сельскохозяйственного предприятия и находящихся у него в пользовании, которые на основании приказа Федеральной службы Лесного хозяйства России от 29 мая 1998 года N 89 включены в границы Челябинского лесхоза.

Согласно названному приказу Челябинским управлением лесами были включены в границы лесхозов участки лесного фонда, ранее находившиеся в ведении сельскохозяйственных организаций, в том числе, **** га лесных земель АОЗТ "Митрофановское". Челябинскому управлению поручено провести необходимые организационно-технические мероприятия, при очередном лесоустройстве уточнить площадь отнесенных участков лесного фонда к группам лесов и категориям защитности лесов первой группы (т.2 л.д.20-22).

Сведения о наличии в пределах границ АОЗТ "Митрофановское" лесных земель, переданных ему в пользование, подтверждается пояснительной запиской и экспликацией земель АОЗТ "Митрофановское", составленных в ходе подготовки проекта землеустройства 1993 года и Государственным актом на право собственности на землю ****, выданному АОЗТ "Митрофановское", из экспликации земель предоставленных АОЗТ "Митрофановское" и перечня земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель предоставленных по настоящему государственному акту следует, что в общую площадь предоставленных АОЗТ "Митрофановское", земель включены земли Челябинского мехлесхоза, в том числе являющиеся лесами и кустарниками.

Согласно графам 43-52 экспликации всех земель АОЗТ "Митрофановское" проекта землеустройства АОЗТ "Митрофановское" 1993 года в его границах расположены лесные земли площадью **** га по проекту 1992 года и **** га по проекту 1993 года (т.2 л.д. 166-173).

Кроме того спорная территория в графической части материалов перераспределения земель АОЗТ "Митрофановское" по проекту 1993 года согласно топографическим знакам является участками покрытыми лесом (т.1 л.д.240), что также подтверждается выпиской с публичной кадастровой карты, отображающей, в том числе орто-фото планы (т.2 л.д.155-157).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что согласно материалам лесоустройства совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройства 1985 года, проекта перераспределения земель АОЗТ "Митрофановское" 1993 года, а также государственного акта, выданного данному сельскохозяйственному предприятию, в состав земельного баланса сельскохозяйственных организаций, образовавшейся в результате реорганизации совхоза, входили лесные земли, ранее принадлежавшие совхозу "Митрофановский".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные АОЗТ "Метрофановское" покрытые лесом земли не для сельскохозяйственных целей, а для лесопользования, следовательно, соответствующие земельные участки могут входить только в состав земель лесного фонда.

Наличие в статье 94 Земельного кодекса РСФСР возможности предоставления в пользование сельскохозяйственным организациям не используемых для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности сельскохозяйственных и других угодий не означает, что в результате реализации данной нормы категория соответствующих земельных участков,

относящихся к лесному фонду, автоматически изменялась на категорию земли сельскохозяйственного назначения, а лишь служит основанием для перевода их в будущем в нелесные земли и изъятия из земель лесного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление обязательной публичной процедуры перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли другой категории соответствующими органами, как на период 1993 года, так и на период выдела земельного участка в счет земельной доли.

Оснований для отнесения спорных земель к не входящим в лесной фонд лесным насаждениям, предназначенным для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации), не имеется.

В связи с предоставлением План лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройства 1985 года, экспертом Г.М.С., проводившей судебную землеустроительную экспертизу даны письменные пояснения по заключению эксперта N 724С-12.2015 от 09 марта 2016 года, согласно которым эксперт пришел к выводу, что согласно Плана лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройства 1985 года спорный земельный участок частично располагается в границах лесонасаждений совхоза "Митрофановский", наложение на границы лесонасаждений по Плану лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза Челябинского управления сельского хозяйства, устройства 1985 года идентично наложению на земли лесного фонда по материалам лесоустройства 1998 года и 2014 года (т.2 л.д.44-46).

Таким образом, проведенными землеустроительной экспертизой, писменными пояснениями к ней подтверждено, что спорный земельный участок частично входил в границы лесных земель, ранее принадлежавших совхозу "Митрофановский" и в мае 1998 года преданны Челябинскому лесхозу, в связи с чем указанные леса включены в границы государственного лесного фонда по результатам лесоустройства Кременкульского участкового лесничества 1998 года и 2014 года, право федеральной собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что План лесонасаждений совхоза "Митрофановский" Кременкульского лесничества Сосновского межхозлесхоза, устройства 1985 года, не подтверждает проведение лесоустройства в установленном законом порядке, поскольку в нем отсутствует обозначение выделов, кварталов, а также отсутствуют таксационные описания земельных

участков, покрытых лесной растительностью не соответствует материалам дела.

Как следует из приобщенной цветной копии указанного плана, он составлен Закавказким лесоустроительным предприятием, имеет описание графические обозначения кварталов и выделов, границ смежеств, условные обозначения, которые по своему содержанию являются таксационным описанием лесных земель, поскольку содержат все предусмотренные таксацией сведения о группе и возрасте культур, основных элементах леса и планируемых лесохозяйственных мероприятиях. Указанный план утвержден начальником л/у партии, техническим руководителем, таксатором и геодезистом. Территория, на которой выявлено частичное наложение земельного участка ответчика на земли лесного фонда, отображена цветом, соответствующем условным обозначениям березы с указанием количества и возраста насаждений (т.2 л.д141-151).

Оценивая указанный план в качестве надлежащего доказательства границ земель лесного фонда, преданных в пользование сельскохозяйственному предприятию судебная коллегия учитывает, что лесоустроительная документация определяет границы лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования, при этом имеющие правовое значения в настоящем споре, границы фиксируются именно в графической части лесоустроительной документации, которая представлена в материалы деле в качестве плана, развернутые таксационные описания кварталов и выделов сами по себе не характеризуют местоположение описанных частей лесного фонда, в связи с чем не предоставления описательной части лесоустроительной документации не может свидетельствовать о не проведении лесоустройства.

Разрешая требования в части истребования из чужого незаконного владения лесного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования об истребования имущества из чужого незаконного владения направлены на оспаривание зарегистрированного права, в том числе, в случае регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание обстоятельство частичного наложения спорного земельного участка на земли государственного лесного фонда, отсутствие принципиальных возражений со стороны ответчика Черняковой М.В. на возможное уменьшение площади её участка с сохранением прав на преобразованный участок в новых границах согласно экспертному заключению, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае разумным и достаточным, восстанавливающим права Российской Федерации будет являться частичное удовлетворение требований прокурора. А именно, путем изменения уникальных характеристик спорного земельного участка - его границ и площади в целях исключения наложения на земли государственного лесного фонда.

С учетом того, что после изменения границ спорного участка он будет налагаться на земли лесного фонда, согласно экспертному заключению оставшаяся его часть входит в границы АОЗТ "Митрофановское" и, следовательно, в оставшейся части выдел не нарушает прав Российской Федерации, оснований для признания недействительными выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ****, договора купли-продажи от 25 октября 2011 года, снятия участка с кадастрового учета и прекращения права собственности Черняковой М.В. в этом случае не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новое решение. Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м +/- **** кв.м, в составе двух контуров следующим образом.

Координаты характерных точек границ контура N 1 земельного участка с

кадастровым номером ****:

****. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 2,5. площадь контура N 1 земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** кв.м +/- ****.

Координаты характерных точек границ контура N 2 земельного участка с кадастровым номером ****:

****. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 2,5. площадь контура N 2 земельного участка с кадастровым номером ****в размере **** кв.м +/- ****.

Оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, заявление о применении которого было подано ответчиками, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43.)

Стороной ответчика не представлено доказательств освоения спорного

земельного участка, либо совершения иных активных действий, бесспорно свидетельствующих для всех третьих лиц, в том числе и для представителя Российской Федерации - Главного управления лесами Челябинской области, о нахождении во владении указанного участка у частного лица и выбытии его из федеральной собственности.

Ссылки представителя ответчика Черняковой М.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента публикации сведений о местоположении выделяемого участка судебной коллегией откланяются, поскольку при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения течение срока начинается с момента, когда законный собственник узнал или должен был узнать о выбытии из его владения. Действия связанные с процедурой выдела, подготовка проекта межевания, публикация о предстоящем выделе не свидетельствуют о выбытии земельного участка, доказательств реального освоения спорной территории как первоначальным собственником, так и Черняковой М.В. в материалы дела не представлено.

Копии договоров на сенокошение, заключаемые последней с 05 апреля 2013 года такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают очевидность нахождения участка в частной собственности.

Из смысла статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободный, без каких-либо разрешений доступ на не закрытых для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и возможность использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, а также в случае, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику, следует, что возможный факт использования кем-либо спорного участка для целей сенокошения без его огораживания, либо иным способом информирования о наличии частной собственности и запрете входа на него не является сам по себе достаточным основанием, для признания Главного управления лесами Челябинской области осведомленным о наличии чужого незаконного владения федеральной собственностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 июня

2016 года отменить.

Вынести новое решение.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м +/- **** кв.м, в составе двух контуров следующим образом.

Координаты характерных точек границ контура N 1 земельного участка с кадастровым номером ****:

****. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 2,5. площадь контура N 1 земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** кв.м +/- ****.

Координаты характерных точек границ контура N 2 земельного участка с кадастровым номером ****:

****. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 2,5. площадь контура N 2 земельного участка с кадастровым номером ****в размере **** кв.м +/- ****.

Председательствующий

Судьи