Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 11-13278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Буренковой Е.П. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года по иску Буренковой Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Буренковой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области Елсукова П.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренкова Е.П. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Трехгорном Челябинской области (далее УПФР в г. Трехгорном) о признании решения N 864640/15 от 17 декабря 2015 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов: ученических отпусков с 21 сентября 1998 года по 29 сентября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 25 декабря 1998 года; командировок с 01 декабря 1999 года по 02 декабря 1999 года, с 27 марта 2000 года по 30 марта

2000 года, с 05 июня 2000 года по 01 июля 2000 года, с 13 ноября 2000 года по 11 декабря 2000 года, с 26 марта 2001 года по 30 марта 2001 года, с 09 апреля 2001 года по 05 мая 2001 года, с 22 октября 2001 года по 17 ноября

2001 года, 21 февраля 2002 года, с 25 февраля 2002 года по 02 июня 2002 года, 01 сентября 2008 года, 12 сентября 2008 года, 17 апреля 2009 года; работы с 01 января 2006 года по 13 августа 2007 года в должности *** в Месединской основной общеобразовательной школе, с 27 августа

2007 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности *** в ГОУ НПО "Профессиональный лицей 125", с 01 сентября 2009 года по 25 ноября 2010 года в должности *** ГОУ НПО "Профессиональный лицей 125". Также просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию и обязать ответчика назначить пенсию со дня обращения за ее назначением, то есть с 01 октября 2015 года.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2015 года обратилась в УПФР в г. Трехгорный за установлением досрочной пенсии по старости. Обжалуемым решением ответчика ей отказано в установлении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец Буренкова Е.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Трехгорном Тавойкина Е.П. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение УПФР в г. Трехгорном N 864640/15 от 17 декабря 2015 года в части не включения в специальный стаж Буренковой Е.П. периодов: ученических отпусков с 21 сентября 1998 года по 29 сентября 1998 года, с 01 декабря 1998 года по 25 декабря 1998 года; командировок с 01 декабря 1999 года по 02 декабря 1999 года, с 27 марта 2000 года по 30 марта 2000 года, с 05 июня 2000 года по 01 июля 2000 года, с 13 ноября 2000 года по 11 декабря 2000 года, с 26 марта 2001 года по 30 марта 2001 года, с 09 апреля 2001 года по 05 мая 2001 года, с 22 октября 2001 года по 17 ноября 2001 года, 21 февраля 2002 года, с 25 февраля 2002 года по 02 июня 2002 года, 01 сентября 2008 года, 12 сентября 2008 года, 17 апреля 2009 года; работы с 27 августа 2007 года по 31 августа 2007 года и с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности *** и *** в ГОУ НПО "Профессиональный лицей 125". Обязал УПФР в г. Трехгорном включить в специальный стаж Буренковой Е.П. указанные периоды. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Буренкова Е.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01 января 2006 года по 13 августа 2007 года, с 01 сентября 2009 года по 25 ноября 2010 года, поскольку в спорные периоды она фактически осуществляла педагогическую деятельность на полную ставку, полный рабочий день с учетом полной нагрузки в общеобразовательной школе и в ГОУ НПО "Профессиональный лицей 125",

являющихся структурными подразделениями МУ "Городской отдел народного образования", характер педагогической деятельности ответчиком не оспаривался. В период с 01 сентября 2009 года по 25 ноября 2010 года она работала в должности ***, которая предусмотрена Списками от 1999 года и от 2002 года и была связана с сопровождением образовательного процесса, осуществлением мероприятий по воспитанию, образованию и развитию личности обучающихся, доказательств изменения ее трудовой функции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках, командировках, а также периода работы с 27 августа 2007 года по 31 августа 2008 года не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия назначается независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что Буренкова Е.П. 01 октября 2015 года обратилась в УПФР в г. Трехгорном с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (л.д. 34-36).

Решением УПФР в г. Трехгорном от 17 декабря 2015 года N 864640/15 Буренковой Е.П. в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д. 7).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17 декабря 2015 года N 52 из специального стажа истца исключены, в том числе оспариваемые периоды работы с 01 января 2006 года по 13 августа 2007 года в должности *** в Месединской основной общеобразовательной школе, так как в

выписке из индивидуального лицевого счета от 02 октября 2015 года сведения о данном периоде отсутствуют, а также период работы с 01 сентября 2009 года по 25 ноября 2010 года в должности *** в ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 125", так как наименование должности и учреждения не предусмотрены Списком от 2002 года (л.д. 10-13).

Продолжительность специального стажа Буренковой Е.П., учтенного ответчиком, составляет 20 лет 07 месяцев 17 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01 января 2006 года по 13 августа 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Указанными Правилами не предусмотрена возможность включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Включение в специальный стаж такого отпуска было предусмотрено ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР до внесения в нее изменений Законом РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1, вступившим в силу 06 октября 1992 года. Редакцией ст. 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей с 06

октября 1992 года, предусмотрено, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно в рамках ранее действовавшего законодательства, если такой отпуск имел место до 06 октября 1992 года либо начался до указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочоное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, из представленной выписки из индивидуального лицевого счета истца следует, что сведений о периоде работы с 01 января 2006 года по 13 августа 2007 года она не содержит (л.д. 53-61, 156-162).

Согласно представленным Управлением образования Администрации Катав-Ивановского муниципального района сведениям Буренкова Е.П. с 01 января 2006 года по 1 1 февраля 2006 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 12 февраля 2006 года по 12 августа 2007 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в подтверждение чего представлена копия приказа N 1 от 12 февраля 2006 года о предоставлении Буренковой Е.П. отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3 лет с 12 февраля 2006 года по 11 августа 2007 года, а также копии лицевых счетов за 2006-2007 годы, в которых начисления истцу заработной платы отсутствуют (л.д. 91, 134-139, 140, 154-155).

Поскольку спорный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, 11 августа 2004 года рождения, был предоставлен Буренковой Е.П. после внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РСФСР, введенный в действие с 01 февраля 2002 года Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих включение в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, равно как и нормативные правовые акты, регулирующие вопросы исчисления специального стажа при назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения ответчика в части отказа во включении в специальный стаж истца периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 января 2006 года

по 13 августа 2007 года и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2009 года по 25 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что работа в должности *** в учреждении начального профессионального образования не подлежит включению в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из п. 4 Правил от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года -при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно с п. 11 Правил от 29 октября 2002 года N 781 работа в должности *** засчитывается в стаж работы: в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.3 раздела "Наименование учреждений" Списка); в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (п. 1.5); в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа (п. 1.6); в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (п. 1.11); в учреждениях социального обслуживания (п. 1.13).

Поскольку в спорный период истец работала в образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 125", которое предусмотрено п. 1.9 раздела "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002 года N781, спорный период работы истца в должности *** не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность *** предусмотрена Списками от 1999 года и от 2002 года и работа в этой должности связана с сопровождением образовательного процесса,

осуществлением мероприятий по воспитанию, образованию и развитию личности обучающихся, доказательств изменения трудовой функции ответчиком не представлено, правильных выводов суда не опровергают.

В силу Федерального закона "О страховых пенсиях" право определять списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, и соответствующие правила исчисления стажа предоставлено Правительству РФ. При этом выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих ту или иную деятельность, основано на учете характера и особенностей выполняемой ими работы и нарушением принципа равенства всех перед законом либо ограничением права граждан на пенсионное обеспечение не является.

Ссылка истца на то, что она фактически осуществляла педагогическую деятельность на полную ставку, полный рабочий день с учетом полной нагрузки, характер педагогической деятельности ответчиком не оспаривался, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку выполнение установленной нормы рабочего времени не является единственным условием для включения в специальный стаж периода работы, обязательным является и выполнение других условий, предусмотренных правилами исчисления стажа.

Кроме того, выполнение с 01 января 2006 года по 13 августа 2007 года педагогической деятельности на полную ставку, полный рабочий день с учетом полной нагрузки материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание, что продолжительность специального стажа истца с учетом учтенных судом спорных периодов составляет менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии п. 19 ч. 1 ст.ЗО Федерального закона "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

011РЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 1 1 мая

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренковой Е.П. - без удовлетворения.