Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-13560/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Стельмах О.Ю., Терехиной Н.В.

при секретаре Твориной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНТАНА" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2016 года и частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "САНТАНА" на определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Юдина Д.В.к обществу с ограниченной ответственностью "САНТАНА" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной и частной жалоб и возражений на них, представителя ответчика ООО "Сантана" Дорофееву Н.В., поддержавшую жалобы, истца Юдина Д.В., полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "САНТАНА" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по отправлению претензии в размере ***руб ... В обоснование иска ссылается на то, что в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в интересах ответчика выполнял работы по определению стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортных средств, пострадавших в ДТП, восстановительного ремонта помещений. Результат работ оформлялся от имени ООО "САНТАНА" письменным заключением специалиста, заключением эксперта. Истец участвовал в качестве специалиста либо эксперта в судебных заседаниях. Указывает, что ответчиком не оплачено выполнение 11 экспертиз по гражданским делам по искам Х.С.А.(дело N 2-3372/2013 Калининский районный суд г. Челябинска), Ш.С.В..- 2 экспертизы (дело N 2-871/2013 - Калининский районный суд г. Челябинска, мировой судья судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска), Г.А.С. (дело N 2-4157/2013 Центральный районный суд г.Челябинска), Н.А.С.(дело N 2-6121/2013 Центральный районный суд г. Челябинска), Ч.Ю.Д. (2-6191/2013 Центральный районный суд г. Челябинска), А.А.В. (N 2-4237/2013 Центральный районный

суд г. Челябинска), Б.Н.Н.(мировой судья судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска), С.В.А.(мировой судья судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска),Е.Ю.П.(N 2-3202/2013 Центральный районный суд г. Челябинска), Э.Н.А. (материал N 9-13/2013 Центральный районный суд г. Челябинска). Фактическое выполнение услуг по оценке подтверждается материалами дела. Направленная ответчику претензия осталась без ответа (л.д. 6-10 т. 1).

Истец Юдин Д.В. и его представитель Дорофеева Ю.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ООО "САНТАНА" извещался по юридическому адресу. Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "САНТАНА" в пользу Юдина Д.В. задолженность в счет оплаты оказанных услуг в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере***руб.

В остальной части требований Юдину Д.В. отказал.

Обжалуемым определением суд взыскал с ООО "САНТАНА" в пользу Юдина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной и частной жалобах, дополнениях к ним, ответчик просит судебные постановления суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Юдина Д.В. отказать полностью. Ссылается на то, что суд не обеспечил надлежащее извещение ответчика, чем нарушил его процессуальные права. Указывает на ошибочность выводов суда о заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг оценки. При отсутствии договорных отношений отсутствует и основание для взыскания задолженности. Истец состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие. Сотрудником и специалистом ООО "Сантана" он не являлся, а проходил там практику. Составление истцом отчетов об оценки производилось в интересах, под управлением и контролем ООО "Сантана", на оборудованном рабочем месте, с использованием оргтехники, канцелярских товаров и программного обеспечения, предоставленного ответчиком, т.е между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Полагает неправомерным применение при расчете стоимости работ прейскуранта на оказание платных услуг при производстве экспертных исследований, утвержденных Приказом ФЬУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N9/1-1 от 09.01.2013. Указывает, что полученные от заказчиков денежные средства направлялись на оплату аренды, связи, страхование ответственности юридического лица, лицензионные и налоговые платежи. Указывает на незаключенность соглашения на оказание

юридических услуг между истцом и его представителем, недоказанность оплаты по данному соглашению, а соответственно, отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Представителем истца Юдина Д.В.- Оводовой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и частной жалобах, проверив законность и обоснованность решения и определения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Сантана" ОГРН 1127448008049 создано в июле 2012 года, о чем 23.07.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ. Юридический адрес организации- ***. Основным видом деятельности является деятельность в области права.

В 2102- 2013 годах ООО "Сантана" на основании договоров с физическими лицами оказывало услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортных средств, поврежденных в ДТП. Результат выполнения работ (оказания услуг) оформлялся в форме экспертного заключения.

Так, были составлены экспертные заключения N 174-13-4 от 31 января 2013 года и N 174-1-12 от 11 февраля 2013 года (заказчикШ.С.В.(л.д. 215-234 т.1, л.д. 103-111 т.2), N 174-13-24 от 28 марта 2013 года (заказчик Х.С.А.(л.д. 2-58 т.2); N 174-13-10 от 16 февраля 2013 года (заказчик Б.Н.Н.(л.д. 85-102 т.2), N 174-13-29 от 12 апреля 2013 года (заказчик Н.А.В.л.д. 179-197 т.2), N 174-13-26 от 05 апреля 2013 года (заказчик Ч.Ю.Д.л.д. 148-210 т.2), N 174-13-5 от 08 февраля 2013 года (заказчик А.А.В. )(л.д. 161-178 т.2); N 174-12-12 от 02 ноября 2012 года (заказчик Е.Ю.П.(л.д. 80-97 т.З).

При составлении данных заключений осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, калькуляции и справки о стоимости восстановительного ремонта в качестве специалиста организации - оценщика выполнял Юдин Д.В. Он же принимал от заказчиков оплату за услуги по оценке от имени исполнителя- ООО "Сантана", с оформлением бланков строгой отчетности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заключений, квитанций, сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор оказания услуг, в рамках которого он и производил действия от имени ООО "Сантана", однако, оплату за оказанные услуги (выполненные работы) не получил.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец фактически выполнял работы в интересах ответчика, результат которых в форме экспертных заключений ООО "Сантана", как подрядчик (исполнитель) передало заказчикам во исполнение своих обязательств, суд первой инстанции правомерно квалифицировали отношения Юдина Д.В. и ООО "Сантана" как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, в рамках которых и выполнялись спорные работы, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Доказательства заключения трудового договора с истцом ответчиком не представлены. Напротив, представитель ответчика утверждает, что Юдин Д.В. не желал заключать трудовой договор.

Исходя из принципа свободы труда (ст. 37 Конституции РФ), предполагающего прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать или не заключать трудовой договор, и принципа свободы договора, предполагающего свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие предусмотрено законом, признание отношений трудовыми при отсутствии к тому воли физического лица, фактически исполнявшего договор, противоречит закону.

По смыслу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться только на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору.

Юдин Д.В. с такими требованиями не обращался.

Показания Юдина Д.В. в суде при рассмотрении дела по иску ООО "Сантана" к Юдиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения также не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Наличие трудовых отношений с Юдиным Д.В. отрицал и представитель ООО "Сантана" при рассмотрении дела по иску к Юдиной Е.А.

Кроме того, утверждая о выполнении работ истцом в рамках трудового договора, ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы Юдину Д.В. за указанный период.

Доказательства согласования сторонами условия о цене услуги в размере *** рублей не представлены. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности полагал, что цена за услуги, аналогичные оказанными Юдиным Д.В., равна стоимости производства судебной экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортных средств (специальность 13.4)- в размере ***руб. за 1 экспертизу (приказ ФБУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ от 09.01.2013 N 9/1- 1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным судам, делам об административных правонарушениях, а так же при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год").

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что цена услуг, установленная для судебно-экспертного учреждения не может применяться при определении цены услуг истца, который за счет ООО "Сантана" был обеспечен рабочим местом, оргтехникой, канцелярскими товарами, программным обеспечением.

Приказом ФБУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ от 09.01.2013 N 9/1- 1 установлен прейскурант на проведение судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях, к которым ООО "Сантана" не относится.

Расходы экспертной организации при оказании платных услуг, безусловно, не ограничиваются расходами по оплате труда исполнителей

(специалистов, экспертов), а связаны и с расходами на материально-техническое, организационное обеспечение, исполнением налоговых обязательств, иных обязательных платежей.

Деятельность ООО "Сантана" по оценке ущерба, в который в качестве специалиста принимал участие Юдин Д.В., является не экспертной, а оценочной деятельностью. Факт использования заключений, составленных истцом, в качестве доказательств при рассмотрении судами гражданских дел, не приравнивает данные заключения к заключениям судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит необоснованным. Сторона ответчика свой расчет задолженности не представила.

Характер выполняемых истцом для ООО "Сантана" работ (услуг)-составление актов осмотра, калькуляции, и по результатам исследования-справки о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости соответствует должностным обязанностям оценщика, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37).

Из пояснений Юдина Д.В. следует, что в случае официального трудоустройства в ООО "Сантана" он намеревался получать вознаграждение в виде заработной платы.

По должностям оценщик (специалист по оценке имущества) и специалист по автотехнической экспертизе (эксперт- автотехник) штатным расписанием ООО "Сантана" установлен оклад в размере *** рублей в месяц (т.4 л.д. 37-45).

В силу п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Доказательства несения Юдиным Д.В. за свой счет издержек, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) в интересах ответчика, не представлены, как и информация о цене за аналогичные услуги специалистов- оценщиков, выполняющих работы иждивением заказчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что цена услуг Юдина Д.В., оказанных ответчику- ООО "Сантана" может быть определена в размере, соответствующем окладу оценщика- *** руб. в месяц.

Оценку ущерба, причиненного автомобилюЕ.Ю.П.истец осуществлял в период с 26.10.2012 по 02.11.2012, что подтверждается актом осмотра и заключением.

Исходя из фактически затраченного времени на оказание услуг, за указанный период Юдин Д.В. имеет право получить вознаграждение в размере ***руб. (*** руб. /23 р.д. х 4дн. + ***/ 21 р.д. х 2дн.)

Поскольку с 28 января 2013 по 12 апреля 2013 года в незначительный период времени Юдиным Д.В. систематически оказывались ООО "Сантана" услуги по проведению оценки, за этот период выполнялись исследования и составлено 7 заключений, судебная коллегия не находит оснований считать услуги, оказываемые истцом в этот период разовыми сделками (по составлению каждого отдельного заключения).

Поэтому размер взыскиваемой с ООО "Сантана" в пользу истца оплаты за оказанные услуги в данный период определяется исходя из количества рабочих дней данного периода и составляет ***руб. (***руб./22 р.д.х 4 д. + ***руб. х2 мес.+ *** руб. /22р.дн. х 1 Од.)

Всего с ООО "Сантана" в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме ***руб.

Основания для взыскания задолженности в большем размере отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сантана" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.З Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. (ч.1 ст. 115 ГПК РФ)

В силу п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика-ООО "Сантана"***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиком получены не были (л.д. 132 т.2).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи.

Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовое извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". В силу п.З ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому судебная коллегия считает извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Сантана".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Юдина Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Оводовой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы истца Юдина Д.В. в суде первой инстанции в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 08 сентября 2015 года (л.д. 204 т.З) представляла адвокат Оводова Е.А., полномочия которой были оформлены ордером N 001129 от 30 ноября 2015 года (л.д. 157 т. 1), и Дорофеева Ю.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.б ст. 53 ГПК РФ-по устному заявлению истца (л.д. 109-110 т.3). В счет оплаты услуг представителя по соглашению от 08 сентября 2015 года Юдин Д.В. внес на счет и в кассу Коллегии адвокатов "Авангард", членом которой является

адвокат Оводова Е.А., ***руб., что подтверждается чек-ордерами, квитанцией строгой отчетности (л.д. 200-203,205 т.3).

Доводы частной жалобы о недоказанности оказания услуг адвокатом Оводовой Е.А. на основании соглашения от 08.09.2015, неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств расходов по оплате услуг представителя, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, следует определить разумный размер данных расходов, и распределить эту сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая обстоятельства дела, его среднюю сложности, объем оказанных представителем услуг, подготовку искового заявления, участие представителя истца адвоката Оводовой Е.А. в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции верно определилразумным пределом расходов по оплате услуг представителя истца- *** руб.

В связи с изменением решения в части размера взыскиваемой задолженности, обжалуемые решение и определение подлежат изменению и в части распределения судебных расходов.

Исковые требования Юдина Д.В. удовлетворены на 27,9% (***х 100%). В соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО "Сантана" в пользу Юдина Д.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскивается ***руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***руб. (*** х 27,9%)

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2016 года и определение того же суда от 22 июля 2016 года подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2016 года и определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 июля 2016 года измененить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТАНА" в

пользу Юдина Д.В.задолженность в сумме ***руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя - ***руб.

В остальной части апелляционную и частную жалобы общества с ограниченной ответственностью "САНТАНА" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: