Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.

при секретаре Гуня К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Е.Н. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по иску Петунина К.А. к Никитину Е.Н., Рязановой Л.М. о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Петунина К.А. Мишариной О.В., Рязановой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петунин К.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Никитину Е.Н., Рязановой Л.М. о признании недействительными: договора дарения и договора купли - продажи комнаты, площадью **** кв.м. в трехкомнатной квартире ****, заключенных в ноябре 2015 года между ним и Никитиным Е.Н.; договора купли - продажи указанной комнаты, заключенного 02.12.2015 года между Никитиным Е.Н. и Рязановой Л.М., применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности на указанную комнату за Петуниным К.А.

В обоснование иска указал, что она являлся собственником указанной комнаты. В ноябре 2015 года заключил договор дарения доли в праве собственности на спорную комнату с Никитиным Е.Н., в последствии в ноябре 2015года заключил договор купли - продажи оставшейся доли в праве собственности на указанные комнаты. В момент заключения указанных договоров находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В декабре 2015 года Никитин Е.Н. продал указанную комнату Рязановой Л.М.

Истец Петунии К.А., будучи извещенным, в суде участия не принял, его представитель Мишарина О.В. требования поддержала.

Ответчик Рязанова Л.М. исковые требования признала.

Ответчик Никитин Е.Н., будучи извещенным, в суде участия не принял, его представитель Кисилева Н.А. исковые требования не признала.

Третьи лица Рязанов Ю.В., Никитина Е.А., представитель УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, будучи извещенными, в суде участия не принимали.

Суд постановилрешение, которым признал недействительными: договор дарения 1\10 доли в праве собственности на комнату, площадью **** кв.м., в трехкомнатной квартире **** от 03 ноября 2015 года, заключенный между Петуниным К.А. и Никитиным Е.М.; договор купли - продажи 9/10 долей в праве собственности на указанную комнату, заключенный 12 ноября 2015 года между Петуниным К.А. и Никитиным Е.Н.; договор дарения 1 \ 10 доли в праве собственности на указанную комнату от 24 ноября 2015 года, заключенный между Никитиным Е.М. и Рязановой Л.М.; договор купли - продажи 9/10 долей в праве собственности на указанную комнату, заключенный 02 декабря 2015 года между Никитиным Е.Н. и Рязановой Л.М ... Погасил запись о регистрации права собственности на комнату за Рязановой Л.М., признал право собственности на спорную комнату за Петуниным К.А. Взыскал с Петунина К.А. в пользу Никитина Е.Н. денежные средства в размере **** рублей. Взыскал с Никитина Е.Н. в пользу Рязановой Л.М. денежные средства в размере **** рублей и в пользу УПФР в размере **** рублей..

В апелляционной жалобе Никитин Е.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность ряда обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела. Полагает, что выводы суда о том, что Петунин К.А. на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, противоречит представленным в суд доказательствам, что ставит под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что Петунии К.А. отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Истец Петунин К.А., ответчик Никитин Е.Н., третьи Рязанов Ю.В., Никитина Е.А., представитель УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ). Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником комнаты, площадью **** кв. м. в трехкомнатной квартире и **** на основании договора купли - продажи от 03 апреля 2014 года являлся Петунин К.А.

03 ноября 2015 года между Петунин К.А. и Никитиным Е.Н. заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на указанную комнату. 12 ноября 2015 года между Петуниным К.А. и Никитиным Е.Н. заключен договор купли - продажи 9/10 долей в праве собственности на спорную комнату. Из указанного договора следует, что комната оценена в **** рублей, расчет между сторонами производится до подписания договора.

24 ноября 2015 года между Никитиным Е.Н. и Рязановой Л.М. заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на указанную выше комнату. 02 декабря 2015 года между Никитиным Е.Н. и Рязановой Л.М. заключен договор купли- продажи 9/10 долей в праве собственности за **** рублей. Из указанного договора следует, что расчет между сторонами производится до подписания договора.

Удовлетворяя исковые требования Петунина К.А. суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения и

договора купли - продажи он находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК.

Так из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 758 от 22 апреля 2016 года следует, что Петунин К.А. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли - продажи от 12 ноября 2015 года и договора дарения от 03 ноября 2015 года. Указанное заключение подтверждается показаниями свидетелей У.А.А., У.О.В., Х.Р.М.

Удовлетворяя исковые требования Петунина К.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены Петуниным К.А. под пороком воли, в таком состоянии, когда он не была способен понимать значение своих действий и руководить ими, заложив в обоснование заключение эксперта, в связи с чем заключенные договоры по распоряжению спорной комнатой являются недействительными

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы комиссии экспертов в заключении экспертов отражены достаточно ясно и полно, с учетом поставленных судом вопросов, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. При таких обстоятельствах не состоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы экспертов основаны на противоречивых документах..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства дела, имеющие значение для дела определены судом правильно, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи