Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко Ю.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Разуваева А.А. к Матвиенко Ю.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Матвиенко Ю.П. к Разуваеву А.А., Кули-Заде А.М. о признании сделок недействительными, об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Матвиенко Ю.П. - Таркиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Разуваева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разуваев А.А. обратился в суд с иском к Матвиенко Ю.П. о признании утратившим право пользования квартирой ****, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 г. Ответчик Матвиенко Ю.П. обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, но не выполнил данное условие договора. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, поэтому утратил право пользование данным жилым помещением.

Истец Разуваев А.А. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Разуваева А.А. - Хохлов М.В. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Матвиенко Ю.П. не явился в суд, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно справке ГБУЗ "ОПНБ N5" Матвиенко Ю.П. находится на лечении в ГБУЗ "ОПНБ N5", по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании.

Представитель Матвиенко Ю.П. - Таркина Т.В. не признала исковые требования Разуваева А.А., предъявила встречные исковые требования к Разуваеву А.А., Кули-Заде A.M. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ****, заключенного 04 февраля 20167 года между Матвиенко Ю.П. и Кули-Заде A.M., об отменен государственной регистрации права собственности Кули-Заде A.M. на указанную квартиру; признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенному между Кули-Заде A.M. и Разуваемым А.А. 18 февраля 2016 года, об отмене государственной регистрации права собственности Разуваева А.А. на квартиру ****, и признании за Матвиенко Ю.П. права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Матвиенко Ю.П. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации жилого помещения N **** от 23 декабря 2008 года. Кули-Заде A.M. не передавал ему денежных средств в размере **** рублей, не вступал во владение данной квартирой. Впоследствии Кули-Заде A.M. продал спорное жилое помещение Разуваеву А.А. по договору купли-продажи от 18 февраля 2016 года. Матвиенко Ю.П. не передавал ключи от квартиры Разуваеву А.А., который и не вселялся в эту квартиру. Матвиенко Ю.П. не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру. Считает, что фактического перехода права собственности не произошло, квартира находится в пользовании Матвиенко Ю.П., который владеет и пользуется ею, обеспечивает ее содержание, осуществляет ремонт. Полагает, что Разуваев А.А. не является добросовестным приобретателем. Сделка, заключенная между Матвиенко Ю.П. и Кули-Заде A.M. является мнимой и влечет недействительность сделки купли-продажи спорной квартиры между Кули-Заде A.M. и Разуваевым А.А.

В судебное заседание представитель Матвиенко Ю.П. - Таркина Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить судебное разбирательство по делу. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Матвиенко Ю.П. и ее представителя Таркиной Т.В.

Ответчик Кули-Заде A.M. не явился в суд, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кули-Заде A.M. - Софьина Г.П. не признала исковые требования Матвиенко Ю.П., пояснив, что Кули-Заде A.M. узнал о продаже спорной квартиры от Матвиенко Ю.П., который работал на принадлежащей Кули-Заде A.M. базе. Матвиенко Ю.П. показал ему свою квартиру, он осмотрел ее и согласился купить. Они оформили сделку купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, денежные средства за квартиру он передал Матвиенко Ю.П., который собственноручно подписал расписку о получении этих денежных средств. Впоследствии Кули-Заде A.M. решилпродать данную квартиру, поскольку ему потребовались денежные средства для осуществления бизнеса.

Представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился в суд, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Разуваева А.А., в удовлетворении встречных исковых требований Матвиенко Ю.П. отказал.

В апелляционной жалобе Матвиенко Ю.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на мнимость сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ним и Кули-Заде A.M. 04 февраля 2016 года, о намерении Кули-Заде A.M. фактически получения прибыли путем выкупа и последующей продажи квартиры. Считает, что Кули-Заде A.M. и Разуваев А.А. не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку не вселялись в нее, не проживали, ключи от квартиры им не передавались. Ссылается на несостоятельность вывода суда о наличии условия в договоре купли-продажи от 18 февраля 2016 года о снятии его с регистрационного учета, поскольку он не является стороной данного договора. Также считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Т.А.В. в части разъяснения ему условий договоров, выяснения у него истинных намерений.

Разуваев А.А., Матвиенко Ю,П., Кули-Заде A.M., представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным

рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры **** являлись М.А.Ю., Матвиенко Ю.П. на основании договора приватизации жилого помещения от 23 декабря 2008 года.

04 сентября 2013 года Матвиенко Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.А.Ю., умершего **** года, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****. 11 сентября 2013 года Матвиенко Ю.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорной квартиры.

04 февраля 2016 года между Матвиенко Ю.П. и Кули-Заде A.M. заключен договор купли-продажи квартиры ****. По условиям данного договора Кули-Заде купил у Матвиенко Ю.П. спорное жилое помещение за **** рублей, оплаченных до подписания договора, квартира передана без составления передаточного акта

Согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2016 года Матвиенко Ю.П. обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации государственной регистрации права собственности.

Из расписки от 04 февраля 2016 года следует, что Матвиенко Ю.П. получил от Кули-Заде A.M. денежные средства в сумме **** рублей в счет продажи спорной квартиры.

10 февраля 2016 года Кули-Заде A.M. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ****.

18 февраля 2016 года между Кули-Заде A.M. и Разуваевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры ****. По условиям данного договора Кули-Заде A.M. продал, а Разуваев А.А. купил указанную квартиру, цена сделки определена сторонами в размере **** рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года денежные средства в размере **** рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, **** рублей будет уплачен после подписания договора купли-продажи в срок до 01 марта 2016 года. Квартира передана без составления передаточного акта (п. 5). Пунктом 8 договора предусмотрено обязательство Матвиенко Ю.П. сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Факт передачи Разуваевым А.А. Кули-Заде A.M. денежных средств по данному договору подтверждается распиской Кули-Заде A.M. от 25 февраля 2016 года и выписками по счету (т. 1 л.д. 41, 61, 62).

На момент рассмотрения дела собственником спорного жилого помещения является Разуваев А.А. Матвиенко Ю.П. зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Разуваева А.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Матвиенко Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемым договорам купли-продажи спорной квартиры стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, наличие порочности воли каждой стороны по сделке купли-продажи от 04 февраля 2016 года не нашло своего подтверждения, доказательства отсутствия намерений у Кули-Заде A.M. на приобретение спорного жилого помещения в собственность не представлены Матвиенко Ю.П., переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, доказательств обратного Матвиенко Ю.П. суду не представлено.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным

условием является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Матвиенко Ю.П. о том, что он не читал условия договора купли-продажи от 04 февраля 2016 года перед его подписанием, а специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не разъяснял последствия заключения оспариваемых сделок.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 04 февраля 2016 года между Матвиенко Ю.П. и Кули-Заде A.M. зарегистрирован в установленном законом порядке. Форма и содержание данного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 549-551, 554, 555, 558). Факт подписания данного договора не оспаривался Матвиенко Ю.П.

Данный договор купли-продажи от 04 февраля 2016 года содержит указания о том, что стороны прочитали договор, его смысл и значение соответствуют их намерениям, ознакомлены с содержанием статей 209, 216, 235, 288, 289, 292, 421, 422, 433, 450, 549, 557, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие факт того, что денежные средства в размере **** рублей Матвиенко не получал материалы дела не содержат, сам факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделка являлась мнимой.

Имеющие в деле копии отказных материалов КУСП 20189 от 28.12.2015 года по заявлению Матвиенко Ю.П. (по факту утраты паспорта) и КУСП 11776 от 17.05.2016 года по заявлению его представителя Таркиной Т.В. (по факту вымогательства) не подтверждают факт того, что договор

купли- продажи был заключен лишь для вида. В возбуждении уголовных дел по заявлениям Матвиенко Ю.П. и Таркиной Т.В. отказано. По заявлению Матвиенко Ю.П. по факту мошеннических действий Разуваева А.А. в отношении права собственности на спорную квартиру также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года.

Исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 04 февраля 2016 года не противоречит закону, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на спорное жилое помещение, оспариваемый договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора купли-продажи квартиры **** от 04 февраля 2016 года и применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между ним и Кули-Заде A.M. 04 февраля 2016 года, а также о намерении Кули-Заде A.M. фактически получения прибыли путем выкупа и последующей продажи квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Матвиенко Ю.П. утратил право пользования квартирой **** в связи с чем подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является Разуваев А.А. на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016

года, заключенному между ним и Кули-Заде A.M., соглашение о сохранении за Матвиенко Ю.П. права пользования спорной квартирной отсутствует, Матвиенко Ю.П. не освобождает данную квартиру и не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, то он подлежит выселению из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Разуваева А.А. признании Матвиенко Ю.П. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении его из данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Матвиенко Ю.П. на несостоятельность вывода суда о наличии условия в договоре купли-продажи от 18 февраля 2016 года о снятии его с регистрационного учета, поскольку он не является стороной данного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергаются вывода суда об утрате им права пользования квартирой ****.

Не влекут отмену постановленного судом решения и указания в жалобе на неправильную оценку показаний свидетеля Т.А.В. в части разъяснения Матвиенко Ю.П. условий договоров, выяснения у него истинных намерений, поскольку в соответствие со ст.67 ГПК РФ суд дал данному доказательству надлежащую оценку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что Кули-Заде A.M. и Разуваев А.А. не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку не вселялись в нее, не проживали, ключи от квартиры им не передавались.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что владение спорным жилым помещением утрачено Матвиенко Ю.П. помимо его воли. Следовательно, отсутствуют основания для признания Кули-Заде A.M. и Разуваева А.А. недобросовестными приобретателями спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи